Дело № 2-936/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 04 декабря 2017года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 09.07.2017г. в 14 часов 25 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, совершил столкновении с его автомобилем Мерседес Бенц С, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление от 09.07.2017г. по делуоб административном правонарушении и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2017г.Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «Альфа-Страхование» полис ЕЕЕ №. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №. Он обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», согласно правилам ОСАГО. На основании представленного пакета документов, определенного правилами страхования, ответчик, рассмотрев его страховой случай, дал отказ в страховой выплате в связи с несоответствием транспортно-трасологического исследования. С данным отказом он не согласен. Согласно экспертного заключения № от 26.07.2017г. стоимость услуг по восстановительному ремонту Мерседес Бенц С, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 413822 рубля 88 копеек. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 рублей согласно правилам ОСАГО.Он направил досудебную претензию с просьбой произвести выплаты, которая было получено ответчиком, однако какие-либо выплаты произведены не были, причину отказа страховщик не сообщил. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом, расходы на почтовые услуги 300 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.02.2016 года, в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в сумме 397 107 рублей 14 копеек, расходы по уплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом, расходы на почтовые услуги 300 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.07.2017г. в 14 часов 25 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ- 21140, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2017г., административным материалом от 09.07.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2017г., согласно которому ФИО1 привлечен был к административной ответственности по ст. 12.13 ч 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 1000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ -21140, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании «Альфа-Страхование», согласно страховому полису №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль «Мерседес Бенц С, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, застрахован в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису № (л.д. 35)

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2, № от 31.07.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 413 822 рубля 88 копеек (л.д. 9-31). 

Не согласившись с данным размером ущерба, судом по ходатайству ответчика определением суда от 13.09.2017г. была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения № от 16.11.2017г., составленного экспертом ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» следует, что сопоставив масштабную модель транспортного средства ВАЗ 21140 с масштабной моделью транспортного средства Мерседес Бенц С, государственный регистрационный знак №, можно сделать вывод, что повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В общем случае можно сделать вывод, что все выявленные повреждения правой боковой части кузова автомобиля Мерседес Бенц С, государственный регистрационный знак № могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № по следующим основаниям: повреждения правой боковой части кузова Мерседес Бенц С, государственный регистрационный знак №, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии. Повреждения правой боковой части кузова Мерседес Бенц С, государственный регистрационный знак №, по своей морфологии, соответствуют передней части кузова автомобиля ВАЗ-21140. Повреждения правой боковой части Мерседес Бенц С, государственный регистрационный знак №, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Выявленные повреждения автомобиля ВАЗ 21140 и Мерседес Бенц С по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц С, государственный регистрационный знак №,в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 09.07.2017 составляет - 397 107 рублей 14 копеек, без учета износа 588 078 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 16.11.2017г., поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

10.07.2017г. ФИО4 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 397 107 рублей 14 копеек.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, 10.07.2017 ФИО4 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, а 08.08.2017г. он обратился с претензией, указав о необходимости произвести выплату страхового возмещения. 

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение СПАО «Ингосстрах» срока осуществления страховой выплаты ФИО4 составляет за период с 31.07.2017 по 04.12.2017 в размере 500354 рубля 99 копеек ( 397 107 рублей 14 копеекх 1% х 126).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в соответствии со ст. 16 п. 6 ФЗ не может превышать 400000 рублей, а также с учетом исковых требований ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 рублей, что соответствует размеру нарушенного права. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки не заявлено и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд правовых оснований для снижения размера неустойки не находит. Ответчиком с июля 2017года не произведена страховая выплата. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 198 553 рублей 57 копеек (397 107 рублей 14 копеек : 50%).

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключению в сумме 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 300 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Определением суда от 13.09.2017г. по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон». 

20.11.2017г. экспертное заключение № поступило в суд вместе с заявлением об оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 30 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 30 000 рублей. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 171 рубль 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации от 11.10.2002 года) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 397107 рублей 14 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 198553 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 300 рублей, а всего в общей сумме 1 021 960 рублей 71 копейка. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации от 11.10.2002 года) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 7 171 рубль 07 копеек. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации от 11.10.2002 года) в пользу ООО Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 11.12.2017 подпись