Председательствующий: судья Князев А.А. № 22-4779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 20 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника-адвоката Степановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гармашовой А.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 

28.01.2019 по приговору мирового судьи судебного участка № 151 в городе Лесосибирске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

27.05.2019 по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 151 в городе Лесосибирске Красноярского края от 28.01.2019); лишение свободы отбыто 19.11.2019, дополнительное наказание отбыто 19.11.2022;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Выслушав защитника-адвоката Степанову И.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гармашова А.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания;

полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ необходимо признать раскаяние и признание своей вины, наличие на воспитании двоих малолетних детей сожительницы, один из которых имеет хронические заболевания, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, а предыдущие наказания отбыты без каких-либо замечаний;

указывает, что при назначении наказания необходимо учитывать обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ;

полагает, что ФИО1 возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ;

просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Так, осуждённый виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. 

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, согласно которым по местам жительства и работы он характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей, отцом которых не является, и один из которых имеет хроническое заболевание, то есть, в том числе и те, на которые указано в жалобе адвоката.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, как не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, учитывая также, что признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, никаких оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, его заявления о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, а также отбытие предыдущих наказаний без каких-либо замечаний, также не имеется, поскольку наказание осужденному назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 151 в городе Лесосибирске Красноярского края от 28.01.2019 он совершил преступление, за которое был осужден по приговору по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27.05.2019, что повлекло назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, и, кроме того, отбывание назначенного наказания является обязанностью, а не правом осужденного.

Вопреки доводам жалобы защитника, в полном соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, основанием для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, также не являются, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о его личности, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания им лишения свободы признаются апелляционной инстанцией правильными, а объективных оснований считать, что судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо существенные обстоятельства, также не имеется.

Все касающиеся личности ФИО1 сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что за совершенное преступление ФИО1 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, были в полной мере учтены.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - колония-поселение, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. 

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно. 

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Гармашовой А.А. – без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин