Дело № 1-376/25

УИД 22RS0067-01-2025-005680-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 6 августа 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Титове И.Е., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Донских Н.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил тайное хищение имущества, принадлежащего О.В., с причинением последнему значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящего в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих О.В., находящихся в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с причинением последнему значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в его жилище — комнату по указанному адресу.

Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба О.В. и нарушения его конституционного права на неприкосновенность жилища, желая наступления подобных последствий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им задуманного, то есть он действует тайно, неустановленным предметом повредил запорное устройство на входной двери в указанную комнату, открыл дверь и зашел в комнату, расположенную по указанному адресу, таким способом незаконно проник в жилище О.В., где тайно взял, принадлежащие О.В., денежные средства в сумме 8 200 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил денежные средства, принадлежащие О.В., в свою пользу, таким способом, тайно их похитил. 

С похищенными таким образом денежными средствами, принадлежащими О.В., ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив О.В. значительный материальный ущерб в размере 8 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не признал; пояснил, что находясь в комнате О.В., денежные средства он не видел и не похищал; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.119-122/ и в качестве обвиняемого /л.д.144-147/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед В.С. и попросил помочь, не сообщив, чем нужно помочь. В.С. привел его к комнате №, принадлежащей О.В., при этом дверь в комнату была открыта, после чего он зашел внутрь, а В.С. стоял в коридоре и снимал его на сотовый телефон. Он спросил у В.С., зачем тот хочет его подставить, а затем ушел к себе; денежные средства он не видел и не похищал. Разрешения заходить в комнату, О.В. ему не давал. Как его имущество, в том числе, сотовый телефон, оказалось в комнате О.В., он не знает и не помнит.

Несмотря не отрицание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний подсудимого в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ исследованных судом в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное дома, а когда алкоголь закончился, ввиду отсутствия денежных средств, решил занять их у О.В.. Подойдя к комнате О.В. он постучал, однако дверь ему никто не открыл, тогда он дернул за ручку, и дверь открылась. Он понял, что в комнате никого нет, после чего, убедившись в том, что соседи по секции за ним не наблюдают, зашел в комнату, увидел вазу с деньгами и забрал денежные средства себе. Когда он повернулся к входной двери, он увидел В.С., стоящего в коридоре, который снимал его на камеру телефона. Вернувшись домой, он пересчитал деньги, их было 8 200 рублей; впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Входить в квартиру и брать денежные средства О.В. ему не разрешал. /л.д.56-59/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника, указал на комнату № по адресу: 

<

адрес>, подтвердил ранее данные им показания в ходе следствия, пояснив, что похитил из указанной комнаты, принадлежащие О.В., денежные средства. /л.д. 65-70/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями потерпевшего О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома на работу; дома осталась его сожительница А.А.; перед выходом на работу взял из вазы, на столике в комнате, деньги на проезд, при этом в вазе осталось 8 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила А.А. и пояснила, что пока она отсутствовала дома, кто-то проник в их комнату, устроил беспорядок и забрал деньги. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и увидел, что на входной двери комнаты имеются повреждения. После обнаружения пропажи денежных средств он обратился в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет 30 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 3 500 рублей, оставшиеся деньги тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. /л.д.46-48, 101-103/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла в гости к своей маме; в тот день домой она не возвращалась. Допускает, что не закрыла дверь на ключ, а просто ее прикрыла, на тот момент повреждений на двери не было. При этом в комнате на столе стояла ваза с денежными средствами в размере 8 200 рублей, принадлежащими О.В.. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и увидела повреждения на входной двери; в комнате был беспорядок, денежные средства в размере 8 200 рублей отсутствовали. О произошедшем она сообщила О.В., а от В.С. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате находился ФИО2, в преступный сговор с которым она не вступала. Денежные средства в размере 8 200 рублей она не похищала. /л.д.96-98/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля П.М. о том, что в ходе работы по материалу проверки по заявлению О.В. по факту хищения денежных средств в размере 8 200 рублей из комнаты №, по адресу: 

<

адрес>, им было установлено, что к совершению хищения причастен ФИО2, который по доставлении его в отдел полиции, добровольно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. /л.д. 94-95/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля В.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своей девушки, что в его комнату пытался зайти ФИО2, который дергал ручку двери. Затем он вышел из своей комнаты и увидел ФИО2 в комнате №, принадлежащей О.В.. На его вопрос о цели нахождения в чужой комнате ФИО2 ответил, что его попросили убрать. Момент нахождения ФИО2 в чужой комнате он записал на видео на своем телефоне, а ДД.ММ.ГГГГ. рассказал о случившемся А.А.. Денежные средства в размере 8 200 рублей он не похищал, в комнату О.В. не заходил. /л.д. 107-109/

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем В.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому В.С. подтвердил ранее данные им показания, а ФИО2 показал, что денежные средства в комнате О.В. он не видел и не похищал. /л.д. 133-136/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому зафиксирована обстановка в комнате №, по адресу: 

<

адрес>; изъяты сотовый телефон «

<

данные изъяты>», коробок спичек, пачка из под сигарет. /л.д. 6-14/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля В.С. изъят CD-R - диск с видеозаписью. /л.д.111-113/

Протоколами осмотра сотового телефона «

<

данные изъяты>» с 2 сим-картами, коробка спичек, пачки из - под сигарет; CD-R диска с видеозаписью, отражающей момент нахождения ФИО2 в комнате О.В.. /л.д. 90-92, 114-116/ 

Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д. 93, 117/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Отрицание вины подсудимым суд расценивает его желанием уйти от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего О.В. и свидетеля А.А. о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств, значительности причиненного ему ущерба; показаниями свидетеля В.С. об обстоятельствах обнаружения ФИО2 в комнате потерпевшего без разрешения последнего; показаниями свидетеля П.М. об обстоятельствах установления причастности подсудимого к совершенному преступлению; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося. 

В связи с изложенным, довод подсудимого о его оговоре потерпевшим О.В. и свидетелем В.С. суд признает несостоятельным.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы, активно защищается от обвинения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 

<

данные изъяты>. /л.д. 129-130/

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого в ходе следствия и в суде о том, что денежные средства О.В. он не видел и из комнаты последнего не похищал, расценивая их как избранное и реализованное право на защиту, поскольку указанное опровергается вышеприведенной совокупностью представленных и исследованных судом доказательств об обратном, в том числе собственными показаниями подсудимого в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения им имущества О.В., которые он давал добровольно, в присутствии его защитника, что подтвердил в судебном заседании, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, впоследствии подтвердил свои показания на месте преступления; с протоколами допроса и проверки показаний на месте ФИО2 был ознакомлен, каких-либо замечаний к ним ни от него, ни от его защитника, не поступало.

При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Согласно п.24 вышеуказанного Постановления, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимый незаконно проник в жилище О.В., откуда тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 8 200 рублей, осознавая, что потерпевший ему не разрешал входить в жилое помещение и распоряжаться его денежными средствами, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который суд признает значительным с учетом имущественного положения потерпевшего, его подробных показаний в ходе следствия о размере доходов и расходах.

В связи с изложенным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, доводы защиты об оправдании подсудимого по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, несостоятельны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Также суд учитывает, что ФИО2 является пенсионером, не судим, на учете у врача - психиатра не состоит, зарегистрирован в 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины на первоначальном этапе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, с учетом имеющихся заболеваний, оказание им помощи близким родственникам.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Совершенное подсудимым противоправное деяние выявлено сотрудниками правоохранительных органов, при этом сам подсудимый каких-либо активных действий, направленных на установление факта совершенного им преступления не совершил, в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. 

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления вызывает у суда сомнения в связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества. 

В связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований и для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не находит суд оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья и имущественное положение, суд полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, освободить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с 2 сим-картами, 

- коробок спичек, 

- пачку сигарет, переданные под сохранную расписку ФИО2 – оставить последнему по принадлежности;

- СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова