Дело № 2-1927/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С. 

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

18 октября 2018 года в г. Белгороде произошло ДТП, водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на мотоцикл Сузуки государственный регистрационный знак № в отсутствие водителя ФИО5 с последующим падением мотоцикла на мотоцикл Ямаха государственный регистрационный знак № в отсутствие водителя ФИО6

В ходе ДТП поврежден принадлежащий истцу мотоцикл Сузуки государственный регистрационный знак №.

Определением ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Альфастрахование», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах», которое на его обращение выплатило страховое возмещение в сумме 116 000 рублей.

На претензию истца доплат не произведено.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратилась в суд, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 47 000 рублей, неустойку 56 400 рублей с исчислением и взысканием неустойки на день принятия решения суда, штраф, расходы по оплате услуг эксперта 9090 рублей, почтовые расходы 298,60 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, заявил о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 поврежден принадлежащий истцу мотоцикл Сузуки государственный регистрационный знак №.

Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, на обращение истца от 25 октября 2018 года страховщиком 06 ноября 2018 года осмотрено транспортное средство, 15 ноября 2018 года выплачена сумма 116 000 рублей.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой, истец обратилась к ООО «Автоэксперт», определившему стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 491 000 рублей, с учетом износа в сумме 266 500 рублей, рыночную стоимость мотоцикла до ДТП 183 200 рублей, стоимость годных остатков 20200 рублей.

На претензию истца выплат не произведено.

В силу ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт конструктивной гибели транспортного средства, на что также указали обе экспертные организации, проводившие оценку.

Существенная разница в размере страховой выплаты образовалась вследствие различного определения экспертами стоимости годных остатков.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено п. 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой (п. 5.4 Единой методики).

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» определение стоимости годных остатков автомобиля истца проводилось расчетным методом с соблюдением формулы расчета, определенной Единой методикой.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на несоответствие заключения ООО «Автоэксперт» Единой методике и возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представил, специализированных торгов по продаже мотоцикла истца не производилось.

Как следует из пояснений допрошенного судом в качестве специалиста эксперта – техника ФИО7, проводившего осмотр и оценку автомобиля истца, определение стоимости годных остатков проводилось им расчетным методом в связи с отсутствием возможности проведения специализированных торгов и отсутствия данных универсальных площадок, представив сведения об отсутствии на сайтах годных остатков мотоциклов, аналогичных мотоциклу истца.

Поскольку специализированных торгов по продаже мотоцикла истца не производилось, иных данных о возможности проведения специализированных торгов для определения рыночной стоимости транспортного средства истца сторонами суду не представлено, представленное ответчиком заключение ООО «ТК Сервис Регион» не содержит никаких данных о поврежденных транспортных средствах, стоимость годных остатков которых принята им за основу при расчете, заключение не является в данной части мотивированным и не может быть проверено, противоречит представленным специалистом данным об отсутствии в продаже годных остатков мотоциклов, аналогичных мотоциклу истца.

Представленное истцом заключение ООО «Автоэксперт» составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и принимается судом.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 47 000 рублей (183200 - 20200 - 116000 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчиком не произведена выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты и неустойка (не выходя за пределы исковых требований) за период с 16 ноября 2018 года 17 мая 2019 года в сумме 86010 рублей (47 000х 1% х 183 дня).

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в сумме 86010 рублей, с учетом разъяснений в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также взыскания штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, почти вдвое превышает размер невыплаченной суммы, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей, штраф до 10000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное рассмотрение заявления и своевременное произведение страховой выплаты установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 15 ГПК РФ, разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы 298 рублей 60 копеек, расходы по оплате банковской комиссии при оплате услуг эксперта.

Как следует из п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО8 в сумме 15 000 рублей.

Исходя из обоснованных доводов ответчика о том, что взыскиваемая стоимость услуг эксперта является явно завышенной, суд считает возможным уменьшить ее размер до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов, а также с учетом разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, а также понесенные истцом расходы по вызову специалиста в суд в разумных пределах в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2218 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 47 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 9090 рублей, почтовые расходы 298 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2218 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>