Дело № 2-763/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час. по вине ФИО 1., управлявшего автомобилем 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 2, принадлежащему истцу, был поврежден. ФИО1 обратилась к страховщику ФИО 1, в ОАО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 51 100 руб. Не согласившись с размером полученного возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85 722, 83 руб. После этого истец обратилась к ответчику – страховщику с претензией о взыскании в ее пользу недоплаченного страхового возмещения 34 622, 83 руб. и возмещении дополнительных расходов. 20.02.2017 г. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба еще 19 600 руб. После чего ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Угличского района, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 42 454, 18 руб., в том числе сумма страхового возмещения – 15 022, 83 руб., штраф – 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника – 7 000 руб., расходы на оплату услуг по частичной разборке автомобиля для осмотра – 1 000 руб., расходы на эвакуатор – 2 000 руб. Взысканные судом денежные средства по исполнительному документу поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ За период времени с 14.01.2017 г. по 26.06.2017 г. истцом рассчитана неустойка в размере 53 930, 71 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагала возместить неустойку и компенсировать моральный вред, что в добровольном порядке ответчиком выполнено не было. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 53 930, 71 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 9 500 руб. и почтовые расходы – 138, 72 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, возражал против взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств несения истцом нравственных страданий, расходы на представителя полагал завышенными. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-337/2017, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО1 страховое возмещение не в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ – 51 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 022, 83 (по решению суда). При этом, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась доплата в общей сумме 42 454,18 руб., в том числе: недоплаченного страхового возмещения – 15 022, 83 руб., иных убытков – 13 611, 35 руб. (расходы на оплату услуг эксперта-техника 7000 руб. + расходы по частичной разборке автомобиля для осмотра 1000 руб. + расходы на эвакуатор 2 000 руб. + досудебные расходы по претензии 3 500 руб. + почтовые расходы 111, 35 руб.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за период времени с 14.01.2017 г. по 19.02.2017 г. истцом рассчитана неустойка в размере 53 930, 71 руб. Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признается верным.

Так, за период с 14.01.2017 г. по 19.02.2017 г. включительно (37 календарных дней) неустойка составляет 7 257 руб. (19 600 руб. х 1 % х 37).

За период с 14.01.2017 г. по 25.06.2017 г. включительно (163 дня) неустойка составляет 46 673,71 руб. (28 634, 18 руб. х 1 % х 163). При этом суд соглашается с исчислением в этом периоде неустойки от суммы 28 634, 18 руб. (15 022, 83 + 13 611,35), поскольку это соответствует разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (пункт 10), согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие). 

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора). 

Оценивая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки суд учитывает, что статьей 333 ГК РФ предусмотрено такое уменьшение, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом, составляет 53 930, 71 руб. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу, заявленное ответчиком ходатайство, баланс интересов обеих сторон, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 35 000 руб.

Кроме того, в результате незаконного отказа в полной выплате страхового возмещения, поскольку такой отказ не предусмотрен Законом Об ОСАГО, были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, поскольку договор ОСАГО является публичным, тем самым истцу был причинен моральный вред, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации. В результате незаконных действий ответчика в виде отказа в выплате полного страхового возмещения в установленные законом сроки, просрочки исполнения возложенной законом на страховщика обязанности, ФИО1 были причинены нравственные страдания. С учетом характера спора, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значительного срока, прошедшего с момента отказа и до выплаты в полном объеме, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). 

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы представителя (составление и направление претензии ответчику, подготовка искового заявления с полным пакетом документов, подача его в суд, участие в настоящем судебном заседании), сложность дела, необходимость и документальное подтверждение данных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 9 500 руб. являются разумными и справедливыми, и подлежат возмещению в полном размере. По указанным выше основаниям уменьшение размера неустойки на размер расходов на представителя не влияет. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г., в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с иском о взыскании недополученных с ответчика убытков, почтовые расходы истца в сумме 138, 72 руб. по отправке претензии ответчику относятся к судебным издержкам, разумными и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 544 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.01.2017 г. по 25.06.2017 г. включительно в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы – 138,72 руб., расходы на представителя в сумме 9 500 руб., а всего 47 638, 72 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 554 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева