Дело 2-2455/2024 

13 мая 2024 года 

78RS0014-01-2023-012739-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербург гражданское дело по иску ООО "Центр Урегулирования Задолженностей" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО "Центр Урегулирования Задолженностей" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений по иску не представил, расчет задолженности не оспорил.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между АО «Форус Банк» (далее — Банк, Залогодержатель, Кредитор) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также — Кредитный договор).

В соответствии с п.п. 1, 2 Кредитного договора Заёмщику предоставлен кредит в размере 660684 руб. сроком на 60 месяцев с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по Договору страхования автомобиля (п. 11 Кредитного договора).

В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование денежными средствами Заёмщик уплачивает Банку проценты из расчета 24 (двадцать) процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком заключен договор залога автомобиля марки «Hyunday Solaris», vin №, 2011 года выпуска, (п.10 кредитного договора), в соответствии с которым заемщик передал, а банк принял в залог указанное транспортное средство.

Согласно п.10 кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость автомобиля составляет 264994,50 руб.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требования исполнено не было ответчиком.

Размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком. 

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в полном объеме. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, при этом исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки «

<

данные изъяты>», vin №, 201 года выпуска.

Собственником транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ответчик. 

При таких обстоятельствах, поскольку установленных частью 2 статьи 348 ГК РФ оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенный автомобиль, не имеется, руководствуясь статьями 334, 337, 349, 350 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки «Hyunday Solaris», vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом, в связи с чем, истцу в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 22454,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Центр Урегулирования Задолженностей" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> в пользу ООО «Центр Урегулирования задолженностей» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650848,91 руб., из которых основной долг – 617822,29 руб., проценты – 1033026,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 617822,29 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумм; просроченного основного долга в размере 617822,29 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22454,24 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: «

<

данные изъяты>», vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации имущества - публичные торги.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.