№ 1-257/2024

12401940004033115

УИД № 18RS0011-01-2024-003252-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО3, Удмуртская Республика 20 ноября 2024 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Пономарева Д.В., 

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Максимовой М.А.,

потерпевшего Потерпевший ,

защитника Возмищева Е.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО3 Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО3, 

<

адрес>, работающего оператором на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке в ООО «Глазовская мебельная фабрика», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в кафе «Байрон», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО3, 

<

адрес>, где также находился ранее ему знакомый Потерпевший В указанный период времени у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего Потерпевший , возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший с применением предмета в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший , опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к Потерпевший , находящемуся у стойки бара в помещении кафе «Байрон», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО3, 

<

адрес>. После чего ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, относясь к ним безразлично, по мотиву личной неприязни нанес находящимся в левой руке стеклянным стаканом, используемым в качестве оружия, один удар в область лба Потерпевший В продолжение своих преступных действий ФИО2 схватил Потерпевший за шею и умышленно уронил его на пол. После чего ФИО2 свои умышленные преступные действия самостоятельно прекратил. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны лобной области справа, области переносицы, кровоподтеки правой окологлазничной области, продольный перелом лобной кости справа с переходом на медиальную стенку правой орбиты, перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, перелом костей носа, кровоизлияние в полость лобной пазухи справа, которые в совокупности и как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ №н М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.2). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину по предъявленному обвинению по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Из оглашенных показаний, данных подсудимым в ходе расследования уголовного дела относительно признания факта нанесения удара потерпевшему Потерпевший следует, что удар он нанес специально, ввиду противоправного и аморального поведения потерпевшего (т. 1 л.д. 174-177, т. 1 л.д. 183-185, т. 1 л.д. 191-193). Показания, данные в ходе судебного следствия относительно признания вины и отношения к содеянному и те, в которых он говорит о нанесенном ударе Потерпевший , являются верными и даны без какого-либо давления, в присутствии защитника и после консультации с ним. Расхождения в показаниях отнес к защитной позиции по уголовному делу, согласованной с защитником. В ходе судебного заседания подсудимый принес извинения потерпевшему Потерпевший , которые последний принял. Действительно, в виду конфликта, возникших неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший , нанес последнему удар по голове стаканом. Использовал стакан именно как оружие. В настоящий момент раскаивается в совершенном преступлении в полном объеме, осознает, что совершил умышленное преступление. Возможности избежать конфликта не был лишен, минимизировать конфликт мог, угрозы личной безопасности в период исследуемых событий не было.

В ходе проведенного следственного эксперимента, ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения удара Потерпевший (т. 1 л.д.102-110). 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описании преступного деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимых, данных им в ходе расследования уголовного дела, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании установлена исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 указал, что подсудимый ФИО2 является его другом, которому он желает только добра. С ФИО2 пошли в кафе «Байрон». В ходе общения ФИО2 жаловался на своего коллегу по работу. В кафе встретили именного того коллегу, про которого рассказывал ФИО2, как выяснилось Потерпевший , который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В кафе Потерпевший их везде преследовал, разговаривал с ними в агрессивной форме. В ходе вечера Потерпевший допускал оскорбления в адрес ФИО2 Спустя время отлучился и уже потом увидел, что голове Потерпевший приложен лед, последнему оказывали помощь. ФИО2 относительно обстоятельств конфликта ничего не рассказывал. Потерпевший допускал оскорбления в адрес ФИО2, дергал его локоть, пытался развернуть к себе. ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны, как не конфликтного, доброго. Другу желает только добра. 

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания потерпевшего Потерпевший и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые были получены на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший следует, что он работает в ООО «Мебельная фабрика». Работает совместно с ФИО2 У него с ФИО6 произошел конфликт, который был отражен в служебном чате. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часа он вместе со своим другом М. пришел в кафе «Байрон», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО3, 

<

адрес>. В кафе он употреблял спиртное. Увидел, что за барной стойкой также сидит ФИО6, но внимание этому не придал. Далее он помнит, что он сидел спиной к барной стойке. В это время к барной стойке подошел ФИО6 и по какой-то причине ударил его. В последующем от сотрудников полиции узнал, как в кафе «Байрон» ФИО6 ударил его стеклянным стаканом. В момент нахождения в кафе «Байрон» он находился в состоянии алкогольного опьянения. На видеозаписи видно, как он хватал ФИО6 за шею. Не исключает, что он толкнул ногой ФИО6 На вопрос, считает ли он, что рубцы, сформировавшиеся на месте ушибленных ран лобной области справа и области переносицы, являющиеся неизгладимыми, обезображивают его лицо, пояснил, что нет, не считает. Какого-либо дискомфорта он не испытывает. Делать пластическую операцию он не собирается. Как-либо свои шрамы он не прячет (т.1 л.д.42-45, 46-47, 48-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Байрон». Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что незнакомый ему мужчина лежит на полу у барной стойки. Каким образом мужчина оказался на полу, он не видел. Возле данного мужчины уже стояли другие люди. Он подошел к ним, решил, что мужчине стало плохо. Мужчина был в сознании, смотрел на них. На его лбу была кровь. Сотрудники кафе вызвали скорую помощь. Через некоторое время приехала «скорая», мужчину увезли на «скорой». Кровь, которая была на полу, где лежал мужчина, сразу же убрала уборщица. Видеозапись за этот период времени сотрудники полиции изъяли (т. 1 л.д.70-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в кафе «Байрон». В кафе встретил своего знакомого по имени Свидетель №1. С ним был его друг. Они познакомились. Друг Свидетель №1 представился Темой. Он находился возле указанной компании. В какой-то момент он увидел незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, наблюдал пристально за ними. Когда Тема уходил то ли в туалет, то ли курить, мужчина занял у стойки его место. Пинал ли мужчина Тему, он не видел. В какой-то момент Тема сделал рукой, в которой находился стеклянный стакан с алкоголем, выпад в сторону данного мужчины. Самого удара он не видел. Далее мужчина стал падать. Тема был рядом. Что Тема делал с этим мужчиной, он не увидел. Мужчина упал на пол. Как мужчина упал, ударился ли он головой об пол, не видел. В это время Тема находился в легкой степени опьянения. Далее Тема стал тащить мужчину вдоль бара. Он видел кровь на лице у мужчины в области лба, еще на полу, куда упал мужчина. Далее к ним подошли охранники (т.1 л.д.68-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она знакома с ФИО6 и Потерпевший Они работают все вместе на мебельной фабрике. ФИО6 может охарактеризовать, как нормального, спокойного парня. Не конфликтный. С декабря 2023 года в течение 3 месяцев они с ФИО6 встречались. Расстались, т.к. она этого захотела сама. С Потерпевший знакома около 6 месяцев, но с ним близко не общается. Они общаются только по работе, и здороваются при встрече. И Потерпевший и ФИО4 работали в одной с ней бригаде. У них есть общий чат, где обсуждаются в том числе вопросы по работе. Перед 7 мартом Потерпевший написал в чате, что ФИО4 стал убираться раньше времени. С этого времени между ними возник конфликт. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей в «ВКонтакте» пришло сообщение от ФИО6 о том, что Потерпевший написал на него заявление в полицию. Она спросила, что случилось. Он ответил, что ударил Потерпевший стаканом по лбу, т.к. тот его достал. У неё сохранилась только часть переписки. Остальную часть переписки ФИО6 удалил. С Потерпевший по этому поводу она не разговаривала, т.к. с ним не общается (т. 1 л.д.72-73). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Глазовский». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты поступило сообщение с Глазовской городской больницы о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший , которого избили в кафе «Байрон». По прибытии в Глазовскую городскую больницу, он стал проводить беседу с Потерпевший В ходе проведения беседы Потерпевший пояснил, что употреблял в кафе «Байрон» спиртное, где у него возник конфликт с коллегой по работе и тот его ударил стаканом по голове. После опроса Потерпевший он поехал совместно с ним в кафе «Байрон», где произвел осмотр места происшествия и изъял стакан, которым ударили Потерпевший Далее он вернулся в МО МВД России «Глазовский», где уже находился ФИО2 (т. 1 л.д.75-76).

При отражении показаний данного свидетеля, являющегося сотрудником правоохранительного органа суд принимает во внимание правовую позицию, сформированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлени, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от фельдшера БУЗ УР ГМБ ФИО5 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший Обстоятельства получения травмы: избили в клубе «Байрон». Диагноз: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый перелом лобной кости справа, перелом гайморовой пазухи без смещения, перелом костей носа с незначительным смещением, ушибленная рана лба справа, ушибленная рана носа, сильный запах алкоголя (т. 1 л.д.13);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Байрон», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО3, 

<

адрес>, ФИО2 нанес один удар стаканом в область лица Потерпевший , причинив последнему вред здоровью. На основании акта судебно-медицинского освидетельствования у Потерпевший установлен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший осмотрено помещение кафе «Байрон», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазова, 

<

адрес>. Со слов потерпевшего у барной стойки в кафе ему причинены телесные повреждения. С места происшествия изъят стеклянный стакан (т.1 л.д.15-18); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Байрон», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО3, 

<

адрес>. В ходе осмотра изымается видеозапись с камеры видеонаблюдения на оптический CD-диск. (т. 1 л.д.19-22);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый подтвердил обстоятельства совершенного преступления в отношении Потерпевший , при этом указал, что потерпевший его оскорблял и унижал, высказывая в его адрес нецензурные, пошлые слова. Кроме того, Потерпевший несколько раз наносил удары по телу ФИО2 В ходе проведенной очной ставки доводы ФИО2 Потерпевший не опровергнул, свое поведение описанное ФИО2 отрицать не стал (т. 1 л.д.80-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший осмотрен DVD-диск с изъятыми в кафе «Байрон» видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи видно, как в правом верхнем углу у барной стойки сидит на стуле потерпевший Потерпевший Рядом с ним, спиной к нему стоит подозреваемый ФИО2 Разговаривает с мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ в 00:01:01 подозреваемый ФИО2 разворачивается лицом к Потерпевший , после чего наносит удар стеклянным стаканом по лицу Потерпевший Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший показал, что на просмотренной записи он узнает себя. Он сидит на стуле спиной к барной стойке, рядом с ним, к нему спиной стоит ФИО2 ФИО2 разговаривает с незнакомым парнем. Он ударил ФИО4 ногой по ягодицам. ФИО2 развернулся к нему и стаканом, который был у него в левой руке, ударил его по лбу. От удара он потерял сознание, упал. Кроме того, на видеозаписи видно, как в кафе у барной стойки спиной к стойке, лицом к залу сидит потерпевший Потерпевший К нему подходит подозреваемый ФИО2 в этот момент Потерпевший правой рукой ударил по левой щеке ФИО2 ФИО2 левой рукой берет с барной стойки стеклянный стакан с содержимым, правой рукой держит руку Потерпевший В 00:00:13 ФИО2 отходит от Потерпевший со стеклянным стаканом в левой руке. В 00:01:01 Потерпевший правой ногой делает движение вперед. В 00:01:03 ФИО2 подходит к Потерпевший и ударяет стеклянным стаканом боковой поверхностью по лбу Потерпевший Далее сразу же ФИО2 берется в области ворота за одежду Потерпевший , тянет на себя. Потерпевший падает вперед лицом (т.1 л.д.84-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен стеклянный стакан, при помощи которого ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший (т. 1 л.д.90-92);

- заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны лобной области справа, области переносицы, кровоподтеки правой окологлазничной области, продольный перелом лобной кости справа с переходом на медиальную стенку правой орбиты, перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, перелом костей носа, кровоизлияние в полость лобной пазухи справа. Повреждения в совокупности и как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ №н М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.2). Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность образования повреждений, с учетом морфологических особенностей и данных медицинских документов, не исключается в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на вопрос о возможности образования вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении будет возможно при предоставлении протокола описания предмета, которым был нанесен удар, кроме этого, с указанием области стакана, которым был нанесен данный удар (т. 1 л.д.114-115);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший , в ходе которого потерпевший указал механизм нанесения ему удара ФИО2 (т. 1 л.д.95-101); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: обстоятельства, указанные и продемонстрированные ФИО2 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении механизма, давности образования повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран лобной области справа, области переносицы, кровоподтеков правой окологлазничной области, продольного перелома лобной кости справа с переходом на медиальную стенку правой орбиты, перелома передней стенки правой гайморовой пазухи, перелома костей носа, кровоизлияния в полость лобной пазухи справа. Так же соответствует локализации ударного воздействия и кратности. Учитывая морфологические особенности вышеуказанного повреждения, поверхность пола, описанную в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ («Пол в кафе покрыт кафельной плиткой, ровный, выступов не обнаружено»), образование данной травмы исключается в результате падения при обстоятельствах, указанных ФИО2 Место приложения травмирующей силы, с учетом особенностей вышеуказанной травмы, явилась правая половина лица (область лба справа, окологлазничная область справа, область носа). Согласно представленной выписке из медицинской карты стационарного больного, каких-либо травм до эпизода в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не было установлено (т.1 л.д.134-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ответ на поставленные вопросы, эксперт приходит к следующим выводам: возможность образования повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран лобной области справа, области переносицы, кровоподтеков правой окологлазничной области, продольного перелома лобной кости справа с переходом на медиальную стенку правой орбиты, перелома передней стенки правой гайморовой пазухи, перелома костей носа, кровоизлияния в полость лобной пазухи справа, с учетом анатомических особенностей, расположения, не исключается в результате однократного ударного воздействия стеклянным стаканом в области лица справа. Повреждения, установленные в ходе дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в виде: рубцов, сформировавшихся на месте ушибленных ран лобной области справа, области переносицы, являются неизгладимыми (т. 1 л.д.143-144).

Сведения, содержащиеся в оглашенных письменных материалах, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Исследованный в ходе судебного заседания рапорт о совершенном преступлении, содержащийся в т.1 л.д. 14, доказательством не является, а является лишь сообщением о совершенном преступлении, констатацией необходимости производства процессуальной проверки, внутренней формой взаимоотношений органов полиции, мнением должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий, в связи с чем не учитываются судом как доказательства. Однако рапорт, содержащийся в т. 1 на л.д. 13, с информацией поступивший от сотрудников скорой медицинской помощи, оказавшим помощь Потерпевший , содержит обстоятельства, подлежащие доказыванию и подлежит учету в качестве доказательства по уголовному делу. 

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просила признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, материалами уголовного дела. 

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого, изложенным в ходе судебного следствия, суд принимает тот факт, что показания даны в соответствии с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, с разъяснением подсудимому всех предусмотренных законом прав. В связи с этим показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательством по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия в части признания вины и согласия с предъявленным обвинением, а соответственно способом совершения преступления, временем, местом совершения, характером и размером вреда, суд считает их в целом правдивыми, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего и всем другим исследованным по делу доказательствам.

Оценивая информацию, содержащуюся в протоколах допросов потерпевшего Потерпевший , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, проведенных ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, суд принимает во внимание, что протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей, данным ими в ходе предварительного и судебного следствия. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями, как и оснований для оговора указанным лицами подсудимого ФИО2

Одновременно суд полагает, что при нанесении удара стеклянным стаканом потерпевшему, ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, так как потерпевший перед совершением в отношении него преступления каких-либо действий, связанных с опасностью для жизни и здоровья, либо угрозами его применения в отношении подсудимого не предпринимал и не высказывал. Как указано самим подсудимым ФИО6, он не был лишен возможности скрыться. Сам подсудимый указал, что удар по голове Потерпевший нанес в виду возникших личных неприязненных отношений, аморального и противоправного поведения потерпевшего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны в действиях ФИО2, равно как и превышения ее пределов. Действия подсудимого по нанесению удара стеклянным стаканом потерпевшему являются целенаправленными, опасными для жизни потерпевшего, нанесенными в условиях, исключающих какую-либо опасность для его жизни и здоровья со стороны Потерпевший 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание показания последнего, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в ходе проведения следственного эксперимента с его участием и участием потерпевшего. Оценивая обстоятельства и обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления, суд полагает, что подсудимый, совершая преступление, направленное на причинение Потерпевший тяжких телесных повреждений, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Кроме того, давая оценку вышеуказанному обстоятельству, относительно психического состояния ФИО2 в момент совершения преступления, суд учитывает заключение психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству стороны защиты, согласно которому, комиссия приходит к заключению, что ФИО2 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по психическому состоянию в момент правонарушения и в настоящее время мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие отношение для дела, и давать о них показания, понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По состоянию психического здоровья ФИО2 не представляет опасности для себя и других лиц, не способен причинить иной существенный вред, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного ФИО2 определялись нормативным функционированием основных когнитивных процессов (внимания, памяти, мышления, речи). Личностные особенности подэкспертного определялись смешанной типологией, доминированием экстра-вертноригидных черт, склонностью к альтруистическому типу выстраивания межличностных отношений, при наличии властно-лидирующих проявлений. По данным самоотчета и представленным материалам уголовного дела, присущие подэкспертному индивидуально-личностные особенности не оказывали существенного влияния на осознанность и произвольность его поведения в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Психологический анализ имеющейся информации (пояснения в ситуации экспертизы, предоставленные материалы уголовного дела, с отраженными в них показаниями подэкспертного, свидетелей, потерпевшего), свидетельствует о том, что в момент инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта, либо ином выраженном эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствуют отсутствие полной совокупности всех необходимых (без исключения) обязательных для установления аффекта или иного выраженного эмоционального состояния диагностических признаков, а именно: отсутствие трехфазной динамики протекания исследуемой реакции: 1) анализ представленных в материалах дела показаний, а также пояснения в ситуации экспертизы свидетельствует об отсутствии экстремальности психотравмирующего воздействия, ощущения безвыходности и безысходности сложившейся ситуации («я решил его действия по нанесению мне побоев предотвратить и сам первый нанес ему удар»; «...упредить его дальнейшие действия и сам нанести ему удар»; «хотел предотвратить конфликт. Лучшая защита – это нападение»). 2) на фазе аффективного взрыва отсутствуют нарушения восприятия по типу неполноты и фрагментарности. В своих показаниях подэкспертный воспроизводил окружающую обстановку, поведение потерпевшего, свое собственное. Его показания не содержат указаний на утрату чувства реальности, на какое-либо внезапное качественное изменение своего состояния и действий. После совершения противоправных действий отсутствовало ощущение отчужденности своих действий, они не подвергались сомнению. 3) На постаффективной фазе отсутствуют четкие признаки постаффективного истощения (психическая и физическая астения), на что указывало поведении подэкспертного в посткриминальный период, с возможностью совершать активные, целенаправленные действия. Таким образом, в силу отсутствия обязательных признаков подэкспертный ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического класса, протекающим с ограничением осознанной и произвольной деятельности, в момент инкриминируемого ему деяния не находился. 

Действия подсудимого, изложенные им в судебном заседании, в части согласия с предъявленным обвинением и следственном эксперименте, характеризуются последовательностью, сопряжены с обстановкой в кафе, последний подробно описывает действия потерпевшего, свои действия до и после совершения деяния, описание ФИО2 своих действий, данное в ходе судебного заседания, а также при следственном эксперименте, проведенном в ходе судебного следствия, носит подробный характер, как в части причин совершения преступления, так и локализации и механизма нанесения повреждений потерпевшему Потерпевший 

Суд также принимает во внимание индивидуально технические особенности орудия преступления – стеклянного стакана, его форму, структуру, свойства, что в свою очередь исключает возможность нанесения удара по голове потерпевшего Потерпевший случайно, без приложения существенных физических усилий со стороны подсудимого.

Оценивая все вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого признаков аффекта, свидетельствующего о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения.

Первоначальную позицию ФИО2, связанную с нанесением удара в силу душевного волнения – аффекта, суд расценивает как несостоятельную, связанную с его защитной реакцией, вызванной ужесточением юридической квалификации содеянного и желанием избежать справедливого наказания. Данный факт не оспаривается и сами подсудимым. 

Об умысле ФИО2, направленном на причинение потерпевшему Потерпевший тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют:

- избранное подсудимым орудия причинения повреждений потерпевшему – стакан, являющийся твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью;

- локализация и механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему в область головы, являющейся местом расположения жизненно-важных органов,

- значительная сила приложения, с которой был нанесен удар потерпевшему подсудимым, о чем свидетельствует имеющееся у потерпевшего повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны лобной области справа, области переносицы, кровоподтеки правой окологлазничной области, продольный перелом лобной кости справа с переходом на медиальную стенку правой орбиты, перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, перелом костей носа, кровоизлияние в полость лобной пазухи справа.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни.

Оценивая действия ФИО2, суд принимает во внимание, что используемый последним для нанесения телесных повреждений потерпевшему стакан является предметом, которым потерпевшему причинены телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие наступление тяжкого вреда его здоровью, в связи с чем полагает, что инкриминируемый подсудимому квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Проведенные по уголовному делу экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 196, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, заключения психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение последнего в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания ФИО2, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последнего, условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, в качестве которых признаются его показания, в том числе при проведении следственного эксперимента; состояние здоровья ФИО2; принесение потерпевшему Потерпевший извинений, которые потерпевший принял; положительные характеристики, в том числе значительное участие в спортивной жизни г. Глазова; наличие на иждивении близких родственников, за которыми подсудимый оказывает уход и заботу, в виду их возраста и состояния здоровья, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка – брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления суд не учитывает, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности. О совершении непосредственно им преступления правоохранительным органам стало известно от потерпевшего Потерпевший , зафиксировано на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в кафе. Однако фактические обстоятельства дела – механизм совершения преступления, способ нанесения удара (включая указание на силу приложения) стал известен правоохранительным органам после следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО2, на тот момент имеющего статус подозреваемого, то есть, до предъявления обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Механизм нанесенного Потерпевший удара никто из свидетелей не описал. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию и способ совершенного преступления. В таком случае суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления. 

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что в течение вечера потерпевший Потерпевший оскорблял его, нанес удар ему ногой. Сам потерпевший Потерпевший указал, что в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства относительно своего поведения, указанные ФИО2, не опроверг. Более того, факт негативного воздействия на подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший зафиксирован на видеозаписи с камер видеонаблюдения. В связи с этим суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает противоправное поведение потерпевшего.

Суд не учитывает в данном конкретном случае в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, поскольку данное понятие включает в себя осмысленное совершение лицом безнравственных действий в обществе, к которым можно отнести отсутствие нравственных принципов, поведение, противоречащее требованиям нравственности, морали в том числе, за которое не предусмотрена установленная законом ответственность. В данном же случае действия Потерпевший подпадали под признаки правонарушений, за которые возможно применение административного наказания, что в свою очередь указывает на его противоправное поведение. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, санкции ч.2 ст.111 УК РФ, предусматривающей единственный вид наказания – лишение свободы, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

Одновременно, придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ. К такому выводу суд приходит с учетом того, что подсудимый ранее не судим, осознал последствия совершенного преступления и раскаялся. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на условно осужденного выполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение трех дней со дня получения уведомления указанного государственного органа; один раз в месяц, в назначенный указанным государственным органом день, являться на регистрацию; без письменного уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовному деле; стакан – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья Д.В. Пономарев