дело № 2-1225/2025

50RS0050-01-2025-001821-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 04 августа 2025 года

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шелухиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

16.09.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен потребительский договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена карта, открыт банковский счет №.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям данного договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушении договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением заключительного счета – выписки.

28.10.2015 г. Банком выставлен заключительный счет-выписка по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 144914,48 руб. не позднее 27.11.2015, однако данное требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность по кредиту не возвращена и по состоянию на 06.06.2025 г. составляет 143618,02 руб.

Ранее, АО «Банк Русский Стандарт» обращалось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, госпошлину.

Истец представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд от нее поступило письменное заявление, в котором просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела, 16.09.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор № на сумму 9604,20 руб., с процентной ставкой 19% годовых, на срок 303 дн., с ежемесячным платежом 17 числа каждого месяца в размере 1230 руб. (л.д.10).

По условиям данного кредита ответчику была предоставлена карта, открыт банковский счет №.

28.10.2015 г. Банк, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору выставил должнику заключительный счет с требованием погасить задолженность (л.д.27).

Ранее, АО «Банк Русский Стандарт» обращалось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который в последующем был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения (л.д.28-29).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, сам по себе факт перехода прав требований по кредитному договору на основании договора цессии срок исковой давности не изменяет.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что задолженность в размере 143618,02 руб. образовалась за период с 28.03.2007 по 05.06.2015. После указанных дат платежи в счет погашения задолженности не вносились, следовательно, срок надлежит исчислять с 05.06.2015 и такой срок оканчивается, исходя из приведенных выше норм права, 11.11.2018, на момент обращения с иском в суд 01.07.2025 г. срок на подачу иска был пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, заявление ответчика о применении срока исковой давности, подлежащее удовлетворению, суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 г.

Судья З.Г. Богаткова