П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 18 июня 2024 года 

Судья Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Семеновой К.В., 

защитника в лице адвоката Требунских А.П.,

подсудимого ФИО2

при секретаре Кошелевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-351/2024 по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, работающего в 

<

данные изъяты> начальником охраны, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.07.2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.07.2023 года. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф оплачен 14.09.2023 года.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1-3.1 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

При оформлении материала по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при проверке по специализированным учетам Госавтоинспекции, по состоянию на 26.12.2023 года было установлено, что ФИО2 водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утере не обращался. В связи с этим срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 прервался и не исчисляется.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако, ФИО2, должных выводов для себя не сделал и 26 декабря 2023 года, точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ПДД РФ, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, сел в автомобиль «GEELY MK», г/н №, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель и совершил на нем поездку, тем самым став участником дорожного движения - водителем. 

26 декабря 2023 года в 10 часов 55 минут напротив 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. Инспектором ГИБДД у ФИО2 был выявлен признак состояния опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим последний в 11 часов 20 минут того же дня был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив 

<

адрес> сотрудником ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «

<

данные изъяты>» №» (дата поверки прибора до 12.11.2024 года), что ФИО2 сделать отказался. После этого сотрудником ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последний в 11 часов 37 минут также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанными действиями ФИО2 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду показал, что летом 2023 года он был лишен права управления транспортным средством и его автомобиль с того времени был припаркован у дома по месту его проживания – у 

<

адрес>. Данным автомобилем управлял только он. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по указанному адресу и, когда вышел погулять с собакой, то на подъезде увидел объявление о том, что будет проходить расчистка снега и нужно убрать машины. Так как ему некого было попросить отогнать автомобиль, он взял ключи, документы на свой вышеуказанный автомобиль, вышел на улицу, сел в припаркованный возле 

<

адрес>, в автомобиль, завёл его и направился в сторону 

<

адрес> по которой доехал до 

<

адрес>, а по ней до 

<

адрес>. Он намеревался поставить автомобиль в подземный гараж, расположенный за 

<

адрес> договорившись со сторожем. В пути следования по 

<

адрес>, около 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предоставил документы на автомобиль. Сотрудник ГИБДД ФИО13 уточнив у него данные о личности, состоянии здоровья посоветовал ему отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в случае согласия процедура возвращения ему автомобиля затянется, будет длительная процедура возвращения ему водительского удостоверения и результаты освидетельствования будут направлены ему по месту работы и жительства – УУП. В случае же отказа автомашину ему вернут через 12 часов. Далее на место подъехал другой экипаж ГИБДД, который занимался оформлением документов и протоколов в отношении него. Инспектор Свидетель №2 за пределами патрульного автомобиля проинструктировал его, что говорить под видеозапись. Далее он был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД, где под видеорегистратор сотрудники ГИБДД разъяснили ему все права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по специальному техническому прибору, на что он отказался с учетом ранее данных ему советов. Также сотрудники ГИБДД предложили ему проехать и в 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он по тем же мотивам отказался. Факт управления автомобилем и отказ от освидетельствования он е оспаривает, оспаривает факт того, что был пьян – ничего не5 употреблял ни в тот день, ни накануне. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно писал «Не согласен». После оформления всех вышеуказанных документов, его повезли в Центральный районный суд, а оттуда он был доставлен в Отдел полиции.

Вина подсудимого, несмотря на данные им показания, подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №2 - инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти – суду показал, что в декабре 2023 года во время несения службы примерно он с напарником получил указание провести оформление остановленного командиром взвода ФИО1 и командиром роты ФИО3 водителя. Примерно через 10-15 минут они прибыли на 

<

адрес>, где для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением ФИО12. Насколько ему известно, данный автомобиль - его госномер - попал под систему «

<

данные изъяты>», поскольку водитель данного автомобиля ранее был лишен водительского удостоверения и поэтому был остановлен. По внешнему виду ФИО12 у него имелись признаки состояния опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке – нервничал. Запаха алкоголя не было. ФИО12 был приглашен в патрульный автомобиль, где под видеорегистратор ему были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Далее ФИО12 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере от чего он также отказался. При этом никаких сомнений у ФИО12 в его отказе не было. Лично он никаких советов ФИО12 не давал, относительно происходящего. Жалоб от ФИО12, а также замечаний к протоколам и заявлений не поступало. Протоколы оформлял его напарник – Свидетель №1. Также в отношении ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.7 КоАП РФ. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. 

Свидетель Свидетель №1 - инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти – дал суду показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнив, что все документы по ФИО12 составлял он, в т.ч. протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у ФИО12 имелся такой признак опьянения, как поведение не соответствующее обстановке - беглый взгляд, тремор рук, других признаков не было. Также по базам было установлено, что ФИО12 ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством. Ни он, ни другие сотрудники в его присутствии не давали ФИО12 никаких советов по сложившейся ситуации.

Свидетель ФИО6 – командир роты ДПС – суду показал, что они останавливали автомобиль под управлением подсудимого в движении, поскольку манера езды была подозрительная. Возможно также сработала и система «Паутина» в отношении данного автомобиля – он точно не помнит. После остановки он подошел к водителю, представился, и в ходе разговора поведение водителя показалось ему неадекватным обстановке, имелся тремор рук, водитель нервничал. На вопрос об употреблении алкоголя тот не ответил, но сообщил, что ранее был лишен водительского удостоверения. Было принято решение провести его освидетельствование. При этом ни он, ни его коллега не инструктировали ФИО12 по его поведению в данной обстановке. Для оформления всех необходимых документов и проведения процедуры освидетельствования был вызван экипаж ДПС, которому они передали подсудимого и уехали далее на проверки. После окончания смены ему был сдан протокол на данного водителя, который отказался от освидетельствования, о чем свидетельствовала подпись последнего.

Свидетель ФИО7 – командир взвода ДПС – суду показал, что на 

<

адрес> при патрулировании вследствие сработки системы «Паутина» был выявлен и впоследствии остановлен с использованием проблесковых маячков автомобиль китайского производства под управлением подсудимого. Поскольку у водителя имелось поведение, не соответствующее обстановке, им был вызван экипаж ДПС для дальнейшего оформления водителя, которому они передали подсудимого и уехали далее на проверки. При этом он с водителем не общался.

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом в ходе судебного разбирательства:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Свидетель №2, согласно которого 26.12.2023 года в 10 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «GEELY MK» г/н № с признаками опьянения.(л.д.5),

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 26.12.2023 года в 11 часов 20 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «GEELY MK», г/н № с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. (л.д.6),

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО2 управляющий транспортным средством «GEELY MK», г/н №, 26.12.2023 года в 11 часов 37 минут отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Тольятти. (л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - осмотрен автомобиль «GEELY MK», г/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на месте остановки ФИО2 В ходе осмотра изъят указанный автомобиль с ключами от него и свидетельством о регистрации ТС. (л.д.9-13),

- сведениями из ГИБДД г. Тольятти, согласно которых ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.07.2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.01.2024 года. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.При оформлении материала по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при проверке по специализированным учетам Госавтоинспекции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утере не обращался. В связи с этим срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 прервался. (л.д.15),

- копией постановления о назначении административного наказания, согласно которого мировым судьей судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.07.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.07.2023 года. (л.д.16-17),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему - осмотрен автомобиль «GEELY MK», г/н №, расположенный на штрафстоянке по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (л.д.33-37),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему - осмотрены ключи от автомобиля «GEELY MK», г/н № и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.12.2023 года по адресу: 

<

адрес>. (л.д.40-44),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему - с участием ФИО2 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 показал, что на предъявленной ему видеозаписи находится именно он в салоне патрульного автомобиля ГИБДД 26.12.2023 года, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.79-83, 97-101).

Также судом просмотрена видеозапись на диске, приобщенном к материалам уголовного дела (л.д.85), из которой прямо следует, что подсудимому ИДПС Свидетель №2 были разъяснены все его права, в т.ч. предусмотренные ст.51 Конституции РФ. ИДПС Свидетель №1 в присутствии ФИО2 были составлены все протоколы, имеющиеся в материалах уголовного дела и данные протоколы были подписаны лично ФИО2 без каких-либо замечаний, в т.ч. устных. ФИО8 ИДПС Свидетель №2 был продемонстрирован прибор, озвучены его характеристики и данные о поверке и предложено пройти освидетельствование на месте по данному прибору, от которого ФИО2 отказался. ИДПС Свидетель №1 ФИО2 дважды было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от которого ФИО2 также отказался. Свой отказ последний ничем не мотивировал. Запись в протоколе о несогласии сделал сам, также без каких-либо замечаний и заявлений, в т.ч. устных.

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как совершившего управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору и от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере по совету сотрудников ГИБДД ФИО6 и Свидетель №2 проверены судом и не нашли своего подтверждения. Указанные сотрудники, а равно их напарники данные доводы опровергли. Оснований не доверять сотрудникам полиции у суда не имеется, причин к оговору ФИО2, наличия неприязни к нему со стороны свидетелей судом не установлено. Вместе с тем, суд учитывает, что ранее ФИО2 уже привлекался к ответственности за аналогичное деяние, проходил подобную процедуру и знаком с последствиями отказа. Каких- либо оснований у ФИО2 полагать, что при очередной остановке его сотрудниками ГИБДД отказ от освидетельствования может повлечь иные, чем ранее последствия, не имелось.

Сам факт управления транспортным средством и факт отказа от освидетельствования, как на месте, так и в наркологическом диспансере подсудимым и защитой не оспаривается.

Доводы защиты об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для инициирования процедуры освидетельствования прямо опровергаются материалами уголовного дела и показаниями всех допрошенных судом свидетелей сотрудников ГИБДД. Так из показаний ИДПС Свидетель №2 и командира взвода ФИО7 следует, что автомашина под управлением ФИО2 была остановлена, поскольку попала в поле зрения камер наблюдения за дорожной сетью и системы «Паутина», как автомашина, водитель которой был лишен права управления транспортным средством. Все сотрудники ГИБДД указали, что у ФИО2 имелся такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», действующего с 01.03.2023 года - Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Таким образом, одним из признаков состояния опьянения является поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы подсудимого о том, что он находится в трезвом состоянии, суд не может принять, как основание невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ - Для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. А в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого – наличие заболеваний, участие в боевых действиях и наличие наград (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В связи с изложенным, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и характера общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие сведений о заработке подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку основания, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ отсутствуют, и с назначением дополнительного наказания. Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч.6, 64 и 62 ч.1 УК РФ суд не усматривает с учетом их буквального содержания. 

В соответствие со ст.76-2 УК РФ основаниями освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа являются совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо после совершения преступления возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред в результате преступления.

ФИО2 инкриминируется совершение впервые преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, однако каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что вред, причиненный преступлением, заглажен суду не представлено. Изложенные защитником подсудимого обстоятельства не свидетельствует о вышеуказанном.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- 2 диска с видеозаписью – хранить при деле;

- автомобиль «GEELY MK», г/н №, находящийся на специализированной автостоянке по адресу 

<

адрес> – конфисковать в доход государства;

- ключи от автомашины «GEELY MK», г/н № и свидетельство о регистрации данного транспортного средства на имя ФИО2, хранящиеся при уголовном деле (л.д.39) – оставить по месту хранения до решения вопроса о конфискации автомобиля, после чего передать должностному лицу, уполномоченному на производство действий по конфискации транспортного средства.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 14.02.2024 года на автомобиль «GEELY MK», г/н № – сохранить до применения конфискации.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.о. Тольятти. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать в вышеуказанные срок и порядке о своем участии рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. совместно с защитником.

Судья: