Дело № 2- 369\20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г.Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре : Кузьмищеве Р.И.

с участием представителя ответчика: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении морального вреда ( а 22.05.2020 года – с заявлением об уточнении требований), мотивируя свои требования тем, что 01.10.2017 года в 14-10 час. в 

<

адрес>, с участием а\м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произошло ДТП. 

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22500 руб., после направления претензии доплата произведена не была. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с указанным иском, и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 16000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб. 

В судебном заседании 27.07.2020 года представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований ; в случае удовлетворения требований – применить положения ст.333 ГК РФ. 

Истец и его представитель, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 183-187), причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. С учетом изложенного суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и законными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 01.10.2017 года в 14-10 час. в 

<

адрес>, с участием а\м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, произошло ДТП. ДТП оформлено в соответствии с положениями ст.11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; нарушение ПДД РФ допущено водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7,37).

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений ( п.24 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

В соответствии со ст.11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 14.11.2017 года ( л.д. 8-11). Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истекает 04.12.2017 года.

Транспортное средство было осмотрено, составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 22500 руб. (л.д.108-112). 

04.12.2017 года ответчиком перечислено в счет страхового возмещения 22500 руб. ( л.д.46).

21.12.2017 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с заключением эксперта, которая получена ответчиком 29.12.2017 года (л.д.42-44). 

Согласно заключению судебной технической экспертизы № 369-ЕР от 24.04.2020 года, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запчастей, составляет 38500 руб. (л.д. 144-156).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца как в части взыскания страхового возмещения (разницы между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой), так и в части взыскания неустойки. Страховое возмещение в недостающей части подлежит взысканию в размере 16000 руб. (38500 – 22500).

Неустойка (пеня) подлежит взысканию в размере 154560 руб. ((16000 х1% х 966 дн. (за период с 05.12.2017 г. по 27.07.2020 г.)).

В соответствии с положениями ст.16.1. Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд так же считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 8000 руб. (16000:2). 

С учетом изложенного, положений ст.11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 50000.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер данной санкции, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает правильным уменьшить ее размер до 16000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.11.2016 года № 78-КГ16-58 указал, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истицу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права как потребителя, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.

С учетом изложенного, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда. Однако, учитывая степень вины ответчика, объем и характер наступивших последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб. Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере соразмерна характеру и объему причиненного истцу морального вреда и будет отвечать принципам разумности и справедливости. В удовлетворении иной части требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере 9500 руб. истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и 4 относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, – они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и др.) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 г. № 2507-О).

Судом установлено, что по договору об оказании юридических услуг от 28.10.2019 года, заключенному между ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» и ФИО2, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в целях защиты прав (л.д. 47). 28.10.2019 г. истцом по указанному договору оплачены услуги в размере 10000 руб. (л.д. 168).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает требования истца в данной части обоснованными. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. Указанные расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. 

Судом так же установлено, что 11.10.2017 года ФИО2 уполномочил ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» представлять его интересы по всем вопросам, связанным с получением денежных средств по произошедшему 01.10.2017 года ДТП. Доверенность 82 АА 0954810 удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12, взыскано по тарифу 200 руб. + 1200 руб. Всего услуги нотариуса составили 1620 руб. (л.д. 48, 167). 

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению досудебной претензии, расходы на проведение судебной технической экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса ) в размере 25938.98 руб. ( л.д. 164-169), в бюджет - государственная пошлина в размере 632.46 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. (л.д.167) возмещению не подлежат, поскольку последняя проведена и заключение составлено 05.12.2017 года, т.е. до обращения истца с претензией к ответчику о несогласии с определенной ответчиком суммой страхового возмещения. 

Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 16000 руб., штраф в размере 8000 руб., неустойку (пеню) в размере 16000 руб., в счет возмещения морального вреда 500 руб., судебные расходы в размере 25938.98 рублей, а всего взыскать 66438.98 руб. (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь рублей 98 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 632.46 руб. (шестьсот тридцать два рубля 46 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2020 года.

Судья: