Судья: Федорова О.В. дело № 33-748/2025

24RS0001-01-2025-000371-29

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Семёну ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Абанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Семёну ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Семёна ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму основного долга по расписке от 

<

дата> в размере 1000000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 410424,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19269,54 рублей, а всего 1429694,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 

<

дата> по дату фактического исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условием возврата 

<

дата>; 

<

дата> - в размере 1 000 000 руб., сроком на три месяца с условием возврата 

<

дата>, а также 

<

дата> в размере 500 000 руб. с условием возврата 

<

дата>. Ответчиком денежные средства истцу не возвращены. На протяжении длительного срока между истцом и ответчиком велись переговоры по возвращению денежных средств, истцом неоднократно выдвигались требования о возврате указанных денежных средств, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от 

<

дата> в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 466 986,30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> до момента исполнения судебного решения; сумму основного долга по расписке от 

<

дата> в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 216 410,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> до момента исполнения судебного решения; сумму основного долга по расписке от 

<

дата> в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 410 424,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> до момента исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 060 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 410 424,66 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с требованиями о возврате суммы долга, а также уклонения ответчика от их возврата. Кроме того, он фактически был лишен возможности возвратить денежные средства, поскольку истец находился в розыске и его местонахождение ответчику известно не было. Исполнить обязательства иным образом не представлялось возможным, поскольку в расписке отсутствовали почтовые адреса истца, иные банковские реквизиты, кроме того, такой возврат долга не был предусмотрен условиями, указанными в расписке. Просит учесть, что истцом не представлено доказательств того, что им заявлялись требования о возврате долга, а ответчик уклонялся от их исполнения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абзаца 1 п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 1 000 000 руб. сроком на 1 месяц до 

<

дата>.

Также, 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 500 000 руб., под 12% годовых, сроком на 3 месяца до 

<

дата>.

Кроме того, 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 1 000 000 руб., сроком на 3 месяца до 

<

дата>.

С условиями договоров займа ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих расписках. Письменных доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат займа и уплату процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 

<

дата> в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 410 424,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения решения суда, применив положения ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по договору займа от 

<

дата> в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 466 986,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> до момента исполнения судебного решения, а также по договору займа от 

<

дата> в размере 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 216 410,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> до момента исполнения судебного решения, поскольку согласно условиям договора займа от 

<

дата> срок возврата займа определен 

<

дата>, по договору займа от 

<

дата> – до 

<

дата>; учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд только 

<

дата>, то есть за пределами трехлетнего срока с момента наступления даты исполнения обязательства заемщиком.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам от 

<

дата> и 

<

дата> решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания задолженности по договору займа от 

<

дата>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму займа за период с 

<

дата> до даты фактического исполнения обязательства, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не влекут отмену решения суда.

Из системного анализа ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Поскольку выплата основного долга производится в течение длительного периода времени, договор займа не расторгнут, ответчик не освобождается от обязанности производить оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, за период после даты наступления срока исполнения обязательства по день его фактического исполнения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий договора займа от 

<

дата>, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не предусмотрена.

Вместе с тем, с учетом приведенных разъяснений пунктов 48, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 7 о применении ст. 395 ГК РФ, при вынесении по делу решения в части требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, суду первой инстанции надлежало установить сумму процентов, исчисленную на дату вынесения оспариваемого решения и подлежащую взысканию, а также указать, что такое взыскание производится со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> (дата определенная истцом) до 

<

дата> (дата вынесения судебного решения) составит 452 863,02 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Проценты, руб.

c

по

дни

1 000 000

07.08.2022

18.09.2022

43

8%

9 424,66

1 000 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

63 287,67

1 000 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

5 123,29

1 000 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

11 178,08

1 000 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

14 958,90

1 000 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

20 136,99

1 000 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

6 136,99

1 000 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

91 803,28

1 000 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

24 098,36

1 000 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

21 803,28

1 000 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

37 295,08

1 000 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

91 479,45

1 000 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

26 849,32

1 000 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

24 164,38

1 000 000

15.09.2025

25.09.2025

11

17%

5 123,29

Итого:

452 863,02

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 

<

дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 

<

дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 

<

дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности по договору займа от 

<

дата> возникло у истца после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате суммы задолженности по договору займа, а ответчик уклонялся от их исполнения, не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку кредитор вправе, но не обязан обратиться к заемщику с требованием досрочного возврата суммы долга вместе с причитающимися процентами после нарушения заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие кредитора в месте исполнения обязательства не освобождает заемщика как от исполнения самого обязательства, так и от ответственности за несвоевременное его исполнение.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие в том числе отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 1 статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Таким образом, у ответчика имелся способ надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств даже в случае отсутствия займодавца по месту жительства.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции ответчиков, изложенной при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства к возникшим спорным отношениям, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменить.

Взыскать с ФИО2 Семёна ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму основного долга по расписке от 

<

дата> в размере 1000000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 452 863,02 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19269,54 рублей, а всего 1 472 132,56 рублей.

Взыскать с ФИО2 Семёна ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 

<

дата>, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 000 000, 00 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за каждый календарный день просрочки, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательств.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.