Дело № 2-1043/2019 ... 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н., с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 500 руб., утраты товарной стоимости – 17 500 руб., стоимости услуг по оценке ущерба – 5 500 руб., стоимости услуг представителя – 15 000 руб., расходов по составлению доверенности – 1 440 руб., госпошлины – 3 035 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата возле дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения движения и допустил столкновением с ним, чем нарушил п.п. ... Правил дорожного движения. Факт нарушения правил дорожного движения и вина ФИО3 подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. После происшествия истец обратился в АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. В страховой выплате истцу отказано в связи с тем, что гражданская ответственность владельцев при использовании автомобиля ... государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 500 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 17 500 руб. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец заплатил 5 500 руб., а также 15 000 руб. за услуги представителя.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным доводам, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, выслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Дата возле дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который, управляя автобусом ... государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения движения и допустил столкновением с ним, чем нарушил п. ... Правил дорожного движения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО5 за нарушение п. ... Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

В частности, у автомобиля ... повреждены задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог, левое зеркало, левое переднее стекло.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис №). 

Дата ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы.

Дата АО «СОГАЗ» отказало в страховой выплате отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. 

Дата ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков

Дата АО «СОГАЗ» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков по вышеуказанному основанию.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществ.

Как установлено в судебном заседании, собственником автобуса ... гос. рег. знак № является ФИО4, в момент дорожно-транспортного происшествия данный автобус находился под управлением ФИО5

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине лишь водителя автобуса, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании, оснований для возложения на водителя автобуса и его собственника солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется. Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет водителя ФИО3 как непосредственного причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № от Дата, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, составила 71 500 руб., утрата товарной стоимости – 17 500 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 71 500 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 17 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска при его цене 89 000 руб. (71 500 + 17 500) оплате подлежала государственная пошлина в размере 2 870 руб.

ФИО2 оплачена госпошлина в размере 3 035 руб., что подтверждено чек-ордером от Дата, из которых 2 870 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, размер которой составляет в данном случае 165 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что Дата ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) и заключили договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель оказывает следующие услуги: юридические консультации по правилам обращения в страховую компанию, изучение обстоятельств ДТП, изучение нормативно-правовой базы для принятия решений по взысканию материального ущерба, проведение независимой экспертизы, написание претензии, искового заявления, представительство в суде.

Стоимость договора составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора) и оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждено соответствующей распиской.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанных услуг, суд считает возможным определить в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим и включает в себя другие, признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец понес расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 5 500 руб., что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате.

Поскольку определение стоимости ущерба являлось необходимым для предъявления иска, суд признает данные расходы необходимыми.

Также ФИО2 просит взыскать 1 440 руб. в счет оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности.

В силу п. 2 ранее указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, Дата ФИО2 выдал ФИО1 удостоверенную в нотариальном порядке доверенность, за что заплатил 1 440 руб.

Вместе с тем указанная доверенность носит общий характер, наделяет представителя правом на ведение дел не только в судебных органах, выдана сроком на 3 года, без указания конкретного гражданского дела, в связи с чем указанная доверенность может быть использована неоднократно.

С учетом изложенного требование ФИО2 о взыскании расходов на удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб., госпошлину – 2 870 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 71 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб.

В части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

... 

...

Председательствующий Н.В. Смольякова 

...