№2-2259/2019

УИД 26RS0002-01-2019-001348-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Шахпазовой О.Т., 

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Развитие», НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Развитие» о возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 272 356 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Судом в качестве соответчика привлечено НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». 

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

07 ноября 2018 года в результате протечки стальной трубы системы отопления, произошло залитие ее квартиры. 

По заявлению истца с привлечением специалиста ответчика - было проведено комиссионное обследование ее квартиры, о чем составлен акт о залитии жилого помещения от 07 ноября 2018 года, с указанием причин залития. В связи с залитием квартиры, истцу был причинен имущественный ущерб, выразившийся в следующих повреждениях имущества: в жилой комнате залиты стены, потолок и паркетный пол, внутренняя электрическая проводка, испорчена мебель в жилой комнате.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Агентство независимой оценки». Согласно заключению эксперта №763-Г/2019 стоимость ущерба, причиненного истцу вследствие залива квартиры составляет 272 356 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта квартиры- 176 776 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного мебели - спальному гарнитуру составляет 95580 рублей. Расходы по оценке составили 10300 рублей.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, избрали способ управления — ООО УК «Развитие», последнее обязано проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по установлению виновных лиц в данном заливе лежала исключительно на ООО УК «Развитие». Просила взыскать с ООО УК «Развитие» и НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 272 356 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования ФИО2, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Развитие», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. 

Представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. 

Представитель третьего лица ООО «Ростройсервис», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес обезличен>, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2015.

Между ООО УК «ЖЭУ –2», в настоящее время ООО УК «Развитие» и собственниками подписаны договоры оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и опорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года в результате протечки стальной трубы диаметром 57мм системы отопления, произошло залитие квартиры ФИО2 

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель истца, что подтверждается актом от 07 ноября 2018 года, составленным комиссией в составе представителей ООО УК «Развитие», председателя совета дома, представителя магазина в данном доме и истца. 

Из представленных документов следует, что в 2016 году в многоквартирном доме по 

<

адрес обезличен> был выполнен капитальный ремонт общего имущества указанного дома, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения и крыши.

Заказчиком указанных работ являлся НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на основании договора подряда от 14.07.2016 № 505, заключенного с подрядчиком ООО «Ростройсервис», что также подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.11.2016, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2016.

В многоквартирном доме по 

<

адрес обезличен> формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счет регионального оператора.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, что также отражено в п. 7 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4). 

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки» №763-Г/2019 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес обезличен> и находящейся в ней мебели составляет 272 356 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта квартиры - 176 776 рублей, стоимость мебели – 95 580 рублей.

Оценивая заключение ООО «Агентство независимой оценки» №763-Г/2019 во взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий между ними и признании достоверным результата заключения эксперта. Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение №763-Г/2019 от 18.01.2019. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залитие квартиры, принадлежащего истцу, произошло по вине НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. 

Следовательно, ущерб, причиненный истцу вследствие залития квартиры, в размере 272 356 руб. подлежит взысканию с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы на оплату услуг эксперта - оценщика относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры и находящейся в ней мебели истец обратилась в ООО «Агентство независимой оценки». Расходы по плате услуг независимого эксперта составили 10300 руб., что подтверждается квитанцией от 25.01.2019. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истца. 

Возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 ГК РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом того, что залив квартиры не позволял истцу проживать в достаточно благоприятных условиях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку между истцом и НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2019. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «Развитие» суд в силу вышеизложенного отказывает в полном объеме, поскольку требования в данном случае заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 5923,56 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО Управляющая компания «Развитие», НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО2 материальный ущерб от залива квартиры в размере в размере 272356 рублей, 

расходы по оплате услуг эксперта в размере 10300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 5923,56 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»компенсации морального вреда в размере 27 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., отказать. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО Управляющая компания «Развитие» о взыскании материального ущерба от залива квартиры в размере в размере 272356 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10300 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Судья О.А. Поляков