РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года п. Тазовский

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Сидилевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Гыданское строительно-монтажное предприятие «Строитель» о признании договора подряда заключенным и взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 497 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 01 марта 2016 года между ним и Гыданским строительно-монтажным предприятием «Строитель» (далее- Предприятие, ответчик) был заключен договор по развозу дров по факториям Гыданской тундры Тазовского района, срок исполнения договора до 10 мая 2016 года, цена договора 497 000 руб. Оформлением договора занимался ответчик, подписав со своей стороны договор, он передал его на подписание ответчику в лице директора ФИО2 Ранее между ними заключались аналогичные договоры подряда, оплата по которым произведена ответчиком в полном объеме. В связи с этим он приступил к выполнению работ совместно с другими лицами, заключившими аналогичные договоры. Бланк неподписанного сторонами договора имеется у него. Всего с марта по 08 июня 2016 года им было выполнено 6 рейсов, перевезено 73 т нераспиленных дров на факторию Развилка, 219 т на факторию Юрибей, 305 т на факторию Танамо. Дрова на факториях принимал уполномоченный МКУ «Центр по обеспечению жизнедеятельности коренных малочисленных народов севера Тазовского района», поскольку перевозка осуществлялась в рамках заключенного ответчиком с МКУ «Центр по обеспечению жизнедеятельности коренных малочисленных народов севера Тазовского района» муниципального контракта. После выполнения работ он обратился к ответчику для подписания акта сдачи-приемки работ и оплате работ по договору. Директором была высказана просьба, подождать, не отрицая факта выполнения им работ, подписанный договор подряда со стороны ответчика ему не передавался. Далее под различными предлогами ответчик стал уклоняться от своих обязательств, и по настоящее время оплата за выполненные работы не произведена. 

За нарушение исполнения обязательств ответчик должен нести ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ в виде процентов за период с 21 июня 2016 года по 01 февраля 2018 года в сумме 69 580 руб. 

Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 170 руб. 

Далее в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит признать заключенным между ним и ответчиком договор подряда от 01 марта 2016 года, выполненные работы принятыми без разногласий, взыскать задолженность по договору подряда в сумме 497 000 руб., проценты за нарушение исполнения денежного обязательства в сумме 86 016 руб. 31 коп. и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 поддержала в судебном заседании требования иска с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцом выполнялась работа с использованием своей техники. Дрова на каждой фактории принимал приемщик, акт не составлялся, но ФИО5, также выполнявший эти работы по аналогично заключенному договору, вел учет количества рейсов и объем перевезенных дров, что отмечал на листке расчете, приложенном к иску. Считает, что между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора, работы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без разногласий, о чем свидетельствует подписанный между ответчиком и МКУ «Центр по обеспечению жизнедеятельности коренных малочисленных народов севера Тазовского района» акт выполненных услуг по муниципальному контракту. Однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами договорные отношения, о которых заявляет истец, в 2016 году отсутствовали. Работы по муниципальному контракту с МКУ «Центр по обеспечению жизнедеятельности коренных малочисленных народов севера Тазовского района» Предприятие выполнило своими силами. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Договор подряда по смыслу положений ст. 161 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п.1 ст. 708 ГК РФ). 

На основании п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Порядок приемки работ, установленный ст. 720 ГК РФ, предполагает уведомление подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ, организацию заказчиком их приемки, и приемку результата работ по акту приемки.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что 12 апреля 2016 года между МКУ «Центр по обеспечению жизнедеятельности коренных малочисленных народов севера Тазовского района» и Предприятием был заключен муниципальный контракт на обеспечение дровами населения Гыданской тундры на сумму 9 697 004 руб. 90 коп. Согласно спецификации к контракту объем перевозимых дров составляет: фактория Развилка-147 куб.м, фактория Танамо-400, куб. м, фактория Юрибей-280, куб. м. Работы по муниципальному контракту выполнены, о чем указывает акт выполненных работ, оплачены в полном объеме 23 мая 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании специалист МКУ «Центр по обеспечению жизнедеятельности коренных малочисленных народов севера Тазовского района» Яр В.А. подтвердил наличие муниципального контракта, его исполнение, пояснил, что дрова в рамках заключенного в 2016 году муниципального контракта были развезены по факториям, а также по местам кочевья отдельных семей из числа коренных малочисленных народов севера по их заявкам. На факториях дрова принимали приемщики без оформления актов, визуально определяли объем дров и сообщали об этом в их учреждение. Знает со слов приемщиков, что дрова доставлял, в том числе ФИО1 

Обосновывая требования о заключенности договора подряда, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчик, как заказчик, поручает, а истец, как подрядчик, принимает на себя обязательство выполнить работы по развозу дров на фактории Гыданской тундры.

В подтверждение этих обстоятельств ссылается на представленные без подписей сторон договор подряда от 01 марта 2016 года, заключенный между ответчиком и ФИО1 на сумму 497 000 руб., объем работ: развоз дров по факториям Гыданской тундры, срок исполнения договора не позднее 10 мая 2016 года, а также акт сдачи-приемки работ от 10 мая 2016 года. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 438 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора подряда и акта сдачи-приемки, они ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на п. 3 ст. 438 ГК РФ предусматривающий, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, представитель истца указывает, что ФИО1, получив проект договора, подписал его и приступил к исполнению обязательств условий договора по развозу дров. 

Доказательств того, что ответчик принял акцепт, то есть признал за истцом выполнение им действий по условиям договора, истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания признать договор заключенным.

Доводы истца относительно направления ответчику на подписание данного договора надлежащими доказательствами не подтверждены. Наличие ранее договорных отношений между сторонами по делу не свидетельствует о заключенности договора подряда в период, указанный истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что ему известно, что с марта по май 2016 года истец развозил дрова на тракторе по факториям.

Свидетель ФИО8 показал суду, что в период с марта по май 2016 года ФИО1, также как и он заключили договор подряда на развоз дров по факториям. Предварительно обговорив с директором Предприятия объем работ, количество рейсов, они согласовали цену, и приступили к работам. Контроль за количеством рейсов вел ФИО5 Он (ФИО6) подписал договор и отдал ответчику. Подписывал ли его ФИО1 не знает. Дрова на факториях принимали приемщики.

Также истцом аналогичные по содержанию представлены заверенные главой с. Гыда заявления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19ВЫ., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в которых они свидетельствуют о том, что ФИО1 развозил дрова по факториям с использованием санно-тракторной техники в 2016 году.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как указано выше, договор подряда должен был быть заключен в письменной форме.

При этом необходимо исходить из положений ст. 162 ГК РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Надлежащих доказательств, на основании которых можно определить перечень, объем, сроки начала и окончания порученных ответчиком истцу работ в материалы дела не представлено. Показания свидетелей ФИО20 ФИО7 и ФИО8 подтверждают факт развоза дров. Представленный в материалы дела лист- расчет с указанием количества рейсов, места доставки, объем дров не отвечает требованиям относимости и допустимости и не может расцениваться как доказательство возникновения договорных отношений, согласование существенных условий договора. 

Довод представителя истца о том, что ответчиком приняты работы без возражений, как основание заключения договора подряда между сторонами, несостоятелен, поскольку акты выполненных работ, подписанные сторонами, не представлены, ответчиком наличие договорных отношений оспаривается. 

Пояснения свидетелей, изложенные в заявлениях, также не могут расцениваться как доказательства, так как получены без учета требований ст. 69 ГПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия между сторонами договора подряда, заключенного в установленной законом обязательной письменной форме, у суда отсутствует объективная возможность установить перечень выполненных работ истцом ФИО1, следовательно, и их цену, а также начальный и конечный сроки выполнения работ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда заключенным и взыскании денежных средств по договору. В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Гыданское строительно-монтажное предприятие «Строитель» о признании договора подряда заключенным и взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.М. Маркман