РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., с участием прокурора Ковалева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2019 по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, с иском к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации ПАО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что Бельков С.А. работал в должности ....». 22 января 2018 года при производстве работ в тепловом пункте 

<

Номер обезличен> тепломагистрали 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> произошел групповой несчастный случай, в результате которого погибло два слесаря ПАО «Иркутскэнерго» Бельков С.А. и ФИО9, мастер ФИО10 получил тяжелой степени травму. Погибший при несчастном случае слесарь Бельков С.А. является родным сыном истцу ФИО2 и истцу ФИО1 Несовершеннолетней ФИО4 погибший при несчастном случае на производстве Бельков С.А. приходился родным братом. 27 марта 2018 года работодателем был выдан акт 

<

Номер обезличен> о несчастном случае на производстве, в котором комиссия, проводившая расследование, указывает, в том числе, характеристики места и объекта, где произошел несчастный случай на производстве, обстоятельства несчастного случая. Через помещения теплового пункта 

<

Номер обезличен> проходят подающая и обратная тепломагистрали 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> с врезанными в них трубопроводами условным диаметром 200 мм с установленной отсекающей арматурой (задвижками); отопление и искусственное освещение отсутствует. Существует опасность ожога при контакте незащищенных частей тела с поверхностью предметов, имеющих высокую температуру; опасность воздействия жидкости под давлением при выбросе (прорыве); опасность недостаточной освещенности в рабочей зоне. Ответвления участков, где произошел прорыв, эксплуатируются под избыточным давлением более 0,07 МПа, при температуре воды более 115 С, но не включены ответчиком в перечень устройств опасных производственных объектов. 22 января 2018 года параметры работы тепловой сети, где в дальнейшем произошел разрыв трубопровода, составили: в подающих трубопроводах давление от 13,0 до 13,2 кгс/см2, в обратных трубопроводах от 3,1 до 5,0 кгс/см2; температура перегретой воды в подающих трубопроводах составляла от 134 до 137 С, температура воды в обратных трубопроводах составляла от 70, 2 до 70,5 С. 18 и 19 января 2018 года осмотр участка 

<

Номер обезличен> бригадой не производился, так как бригада слесарей мастерского участка 

<

Номер обезличен> занималась отогревом теплосети на детский сад по адресу: 

<

адрес обезличен>. 21 января 2018 года оперативной бригадой слесарей Р

<

Номер обезличен> выявлен замерзший участок теплосети в ТП-1, 

<

Дата обезличена> в 08:31 часов диспетчер ФИО11 сообщил мастеру ФИО12 о замороженном участке. В 08:33 часов мастер ФИО12 выдал задание бригаде в составе четырех слесарей об осмотре 

<

Номер обезличен>. В 09:38 часов бригада в составе слесарей Белькова С.А., ФИО9, ФИО3, ФИО3 прибыла в 

<

Номер обезличен> и визуально с помощью светодиодных фонарей произвела осмотр участка тепловых сетей. По телефону слесарь Бельков С.А. сообщил мастеру ФИО12 о замерзших участках. Начальник участка 

<

Номер обезличен> ФИО13 и мастер ФИО12 совместно решили, что в связи с отсутствием инструкции (программы) по отогреву трубопроводов, произвести отлив (отогрев) замерзшего участка путем отлива горячей водой с обратного трубопровода при личном присутствии ФИО12 В 12:25 часов слесарь Бельков С.А. получил от мастера ФИО12 задание о присоединении пожарного рукава, отогреву дренажных вентилей, целевой инструктаж со слесарями при этом не был проведен. По прибытию в 

<

Номер обезличен> в 13:11 часов слесарь Бельков С.А. подсоединил пожарный рукав к обратному трубопроводу тепловой сети, приоткрыл вентиль на 10-15 %, спустился на первый этаж, где находились члены бригады. Сначала производился отогрев задвижки 3-11 на подающем трубопроводе 

<

Номер обезличен>, после того, как задвижка поддалась, ее оставили в приоткрытом состоянии, ледяная пробка длиной около 12 метров встала с двух сторон под давлением теплоносителя с температурой около 136 С и давлением 13 кгс/см2. В 13:30 часов слесарь Бельков С.А. сообщил диспетчеру ФИО11 об отогреве дренажей и начале отогрева трубопровода. В 14:08 часов к бригаде слесарей подъехали мастер ФИО12 и начальник участка ФИО13, через две минуты ФИО13 ушел, в 14:14 часов произошел выброс большого количества пара, видимости не было. В соответствии с заключением лаборатории контроля металлов Ново-Иркутской ТЭЦ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по исследованию состояния металла и установлению причин разрушения трубы подающего трубопровода тепловой сети, причинами, повреждения трубы послужили: 1) продольный разрыв участка трубы образовался под действием растягивающих напряжений агрегатного состояния среды (льда), находящейся в трубопроводе, в период эксплуатации при отрицательной температуре, о чем свидетельствует слоистая (ступенчатая) структура излома; 2) поперечный разрыв (зона долома) образовался под действием кинетической энергии выходящей среды после отогрева участка трубопровода. Таким образом, в трубопроводе вследствие неправильно собранной схемы работы тепломагистралей 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> и отсутствию контроля диспетчерским персоналом Ново-Иркутской ТЭЦ, вначале внутри трубопроводов замерзла вода до состояния льда, произошел продольный надрыв трубопровода, и под действием пара произошел долом трубопровода, его разрушение, выброс большого количества пара. Первая помощь пострадавшим Белькову С.А., ФИО9, ФИО12 была оказана персоналом здравпункта Ново-Иркутской ТЭЦ. В 14:45 часов пострадавшие были отправлены автомобилем «скорой помощи» в сопровождении начальника участка ФИО13 в ожоговое отделение ОГБУЗ ГКБ 

<

Номер обезличен> г. Иркутска. Пунктом 8.1 акта расследования несчастного случая установлен вид происшествия: соприкосновение с горячими и раскаленными частями оборудования, предметами или материалами, включая воздействие пара или горячей воды. П. 8.2 акта 

<

Номер обезличен> указан характер полученных слесарем Бельковым С.А. повреждений, органы, подвергшиеся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья. В соответствии с заключением экспертизы 

<

Номер обезличен> отдела судмедэкспертизы трупов Министерства здравоохранения Иркутской области причина смерти Белькова С.А. наступила от термических ожогов (кипятком, паром) лица, задней поверхности грудной клетки, ягодичных областей, верхних и нижних конечностей, 2-3 степени, около 45 % поверхности тела, с развитием ожогового шока. При этом в заключении указано, что при химическом исследовании этиловый алкоголь в крови Белькова С.А. не обнаружен. П. 8.3 акта подтверждает не нахождение Белькова С.А. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Пунктом 9 акта о расследовании несчастного случая установлены причины несчастного случая. Первая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ по отогреву трубопровода под давлением без производства необходимых организационных и технических мероприятий, работы по отогреву трубопровода горячей водой производились без оформления наряда-допуска или разработанной программы, перед началом работ не было оценено в полном объеме состояние трубопровода (замерзшего участка) для дальнейшего его отогрева. Вторая: недостатки в организации и проведении обучения работников безопасным приемам и методам выполнения работ, выразившиеся в не проведении целевого инструктажа по безопасным методам и приемам выполнения работ персоналу перед выполнением работ по отогреву замерзшего участка трубопроводов тепловой сети; отсутствие требований безопасности при выполнении работ по отогреву трубопроводов в утвержденных локальных нормативных документах. Третья: несоответствие подключения ответвления, трубопроводов тепловой сети на .... соответствующему режиму, предусмотренному при работе в отопительный период. Четвертая: неудовлетворительный контроль за работой оборудования в соответствии с установленными схемами (режимами). Пятая: не были предусмотрены и не применялись дополнительные средства защиты работников при выполнении работ с горячей водой температурой выше 45 С. Шестая: выполнение работ, не предусмотренных должностной инструкцией. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в соответствии с п. 10 акта расследования несчастного случая, явились: ФИО14 заместитель технического директора УТС Ново-Иркутской ТЭЦ, с 15.01.2018 по 13.02.2018, исполнял обязанности технического директора УТС Ново-Иркутской ТЭЦ, ФИО13 и.о. начальника района 1 группы 

<

Номер обезличен>, ФИО15 начальник района 1 группы Р

<

Номер обезличен> УТС Ново-Иркутской ТЭЦ с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, ФИО16 диспетчер района сетей 2 группы Р

<

Номер обезличен> УТС Ново-Иркутской ТЭЦ, ФИО17 диспетчер района сетей 2 группы 

<

Номер обезличен> УТС Ново-Иркутской ТЭЦ, ФИО12 мастер участка 1 группы 

<

Номер обезличен> УТС Ново-Иркутской ТЭЦ, с 16.08.2007 по 03.11.2017, с 20.12.2017 по 11.03.2018. Перечисленные работники являлись и являются должностными лицами предприятия Ново-Иркутская ТЭЦ - филиала ПАО «Иркутскэнерго», действия, а в некоторых случаях бездействие этих должностных лиц, привели к групповому несчастному случаю со смертельным исходом 22 января 2018 года. Вина слесаря Белькова С.А. в соответствии с актом расследования несчастного случая отсутствует. Отсутствует и факт грубой неосторожности в данном несчастном случае слесаря Белькова С.А. В соответствии с трудовым договором 

<

Номер обезличен> от 12 декабря 2013 года Бельков С.А. работал в УТС Ново-Иркутской ТЭЦ - филиале ПАО «Иркутскэнерго» в должности .... почти пять лет с 16.12.2013 по 23.01.2018. На работе характеризуется только с положительной стороны, являлся грамотным специалистом, надежным работником и товарищем, пользовался заслуженным авторитетом. Бельков С.А. являлся сыном ФИО2 и ФИО1, братом ФИО4 Дружная семья Бельковых в одночасье лишилась главной жизненной опоры, любящего и любимого, нежного сына и брата, понесла невосполнимую потерю. Сестра потеряла одного из самых близких людей - родного брата, которого она горячо любила и при первой возможности стремилась к нему. Для родителей Бельков С.А. был желанным и выстраданным ребенком, родители гордились им. Бельков С.А. заботился о жене, дочери, о родителях, о своей сестре; все свободное время отдавал своим родным. Каждый свой отпуск и часто в выходные он приезжал в родительский дом, помогал вести хозяйство. С гибелью сына рухнули надежды родителей на заботу в старости, семья осиротела. Скорбь семьи непередаваема, утрата невосполнима, а любовь к сыну не угасает. С гибелью сына ухудшилось здоровье родителей, физическое и психологическое состояние. Семья Бельковых не была извещена о произошедшей аварии, в связи с чем не смогли пригласить священника для проведения таинства исповеди и причастия. Семья Бельковых православная и сын также был прихожанином православной церкви. Для младшей сестры погибшего ФИО4 его гибель явилась настоящим шоком. После потрясения, которое испытала Бельковой А.А в связи со смертью Белькова С.А., ее здоровье резко ухудшилось, у нее пропал аппетит, она резко потеряла в весе, стала бояться темноты и одиночества, ее стали мучить кошмары. Все это произошло на фоне перенесенного стресса, в связи с чем ФИО4 направили в стационарную больницу для оказания квалифицированной медицинской помощи. Причина недомогания - сильнейшая стрессовая ситуация. Психологическую помощь Бельковой А.А оказывала ее мама, ФИО2 Истцы глубоко переживали отсутствие соболезнований, добрых слов и слов сочувствия от руководства ПАО «Иркутскэнерго», от признанных при проведении расследования виновными лиц, от участников расследования со стороны работодателя. Таких слов истцы не дождалась. О несчастном случае было сообщено только вечером супругой ФИО4 И до настоящего времени никто из виновных в аварии лиц, руководства акционерного общества не позвонил, не принял участия в судьбе семьи. Какие-либо выплаты со стороны ПАО «Иркутскэнерго» истцам не производились. Размер реальной компенсации морального вреда, причиненного гибелью при несчастном случае на производстве сына Белькова С.А., оценивается истцом ФИО2 в 1 000 000 рублей. Действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО2 оценивает размер реальной компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата Белькова С.А., в 1 000 000 рублей. Размер реальной компенсации морального вреда, причиненного гибелью при несчастном случае на производстве сына Белькова С.А., оценивается истцом ФИО1 в размере 1 000 000 рублей. В связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика ПАО «Иркутскэнерго» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчика ПАО «Иркутскэнерго» в пользу несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчика ПАО «Иркутскэнерго» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, истец ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, представитель истцов ФИО5 доводы искового заявления повторили и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснили, что с гибелью сына ухудшилось здоровье, физическое и психологическое состояние истцов. Появилась бессонница, тревожность, часто возникает чувство печали и уныния, порой даже приходит отчаяние. Часто скачет давление, появились боли в сердце, возникли проявления аллергии. После потрясения, которое испытала ФИО4, ее здоровье резко ухудшилось, у нее пропал аппетит, она резко потеряла в весе, стала бояться темноты и одиночества, ее стали мучить кошмары. Все это произошло на фоне перенесенного стресса. Восьмилетнюю ФИО4 пришлось положить в стационарную больницу для оказания квалифицированной медицинской помощи. Врачи не могли точно поставить диагноз, считая реакцию организма необъяснимой. После того как врачи узнали о трагедии, ими была установлена причина недомогания - сильнейшая стрессовая ситуация. До настоящего времени никто из виновных в аварии лиц, руководства акционерного общества не позвонил, не принял даже видимого участия в судьбе семьи, компенсация добровольно не выплачена.

Представитель ответчика ПАО «Иркутскэнерго» ФИО18, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что действительно несчастный случай, в результате которого произошла смерть Белькова С.А., работающего у ответчика в качестве ...., произошел 22 января 2018 года. Было проведено расследование группового несчастного случая, был составлен акт о расследовании группового несчастного случая и акт о несчастном случае на производстве, на каждого пострадавшего. При рассмотрении Акта необходимо учитывать наличие особого мнения членов комиссии к данному акту. После завершения расследования несчастного случая, оформления актов, в установленный трудовым законодательством срок, работодатель выдал жене Белькова С.А. акт о несчастном случае на производстве 1, который был подписан всеми членами комиссии с указанием на особое мнение. Согласно личной карточке работника, находящейся в личном деле работника Белькова С.А., членами семьи работника указаны жена ФИО6 и дочь ФИО7. Так, в связи с гибелью Белькова С.А. в результате несчастного случая на производстве, со стороны ПАО «Иркутскэнерго» осуществлялась максимально возможная помощь членам семьи погибшего в организации похорон, а также, добровольно произведены следующие выплаты жене Белькова С.А. ФИО6 При возмещении затрат на погребение Белькова С.А., сумма была добровольно увеличена ПАО «Иркутскэнерго» до 67 201 рублей. Поведение ответчика является добросовестным, поскольку оказана максимальная материальная помощь членам семьи погибшего работника после произошедшего несчастного случая. Ответчик также принял на себя оплату расходов, связанных с организацией и проведением похорон. Просила учесть, что на основании решения Свердловского районного суда по гражданскому делу № 2-3407/2018, ПАО «Иркутскэнерго» выплачена сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в размере 300 000 рублей, и в пользу ФИО7 - в размере 500 000 рублей. После несчастного случая никто из указанных родственников, кроме жены Белькова С.А., к руководству ПАО «Иркутскэнерго» не обращался. Кроме того, при проведении расследования, и члены комиссии-представители работодателя, и директор филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутская ТЭЦ, выражали искреннее сочувствие родственникам погибших работников. Письменный отзыв на иск поддержала.

Третьи лица ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13 в судебное заседании не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения помощника прокурора Ковалева Д.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а размер компенсации на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации ПАО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО19 работал в должности ..... Данное обстоятельство подтверждено приказом о приеме работника на работу от 16 декабря 2013 года, трудовым договором 

<

Номер обезличен> от 12 декабря 2013 года.

Из представленного суду приказа от 29 января 2018 года видно, что действие трудового договора от 12 декабря 2013 года 

<

Номер обезличен> в отношении Белькова С.А. прекращено в связи со смертью в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ - смерть работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим.

Из доводов иска следует, что 22 января 2018 года при производстве работ в тепловом пункте 

<

Номер обезличен> (ТП-1) тепломагистрали 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> произошел групповой несчастный случай, в результате которого погибли два слесаря ПАО «Иркутскэнерго» Бельков С.А. и ФИО9, мастер Банщиков Д Б. получил тяжелой степени травму.

Согласно представленному суду свидетельству о смерти серии 

<

Номер обезличен> ФИО19 умер 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии с представленным суду свидетельством о рождении серия 

<

Номер обезличен> родителями Белькова С.А., 

<

Дата обезличена> года рождения, являются ФИО1, ФИО2 

В соответствии с представленным суду свидетельством о рождении 

<

Номер обезличен> ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, является дочерью ФИО1, ФИО2 

Таким образом, судом достоверно установлено, что погибший Бельков С.А. приходился близким родственником истцам: ФИО1 – сыном, ФИО2 – сыном, ФИО4 – братом. 

В материалы дела представлен Акт 

<

Номер обезличен> о несчастном случае на производстве от 27 марта 2018 года, в котором комиссия, проводившая расследование, указывает, в том числе, характеристики места и объекта, где произошел несчастный случай на производстве, обстоятельства несчастного случая. Из Акта усматривается, что через помещения теплового пункта (

<

Номер обезличен>) проходят подающая и обратная тепломагистрали 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> с врезанными в них трубопроводами условным диаметром 200 мм с установленной отсекающей арматурой (задвижками); отопление и искусственное освещение отсутствует. Существует опасность ожога при контакте незащищенных частей тела с поверхностью предметов, имеющих высокую температуру; опасность воздействия жидкости под давлением при выбросе (прорыве); опасность недостаточной освещенности в рабочей зоне. Ответвления участков, где произошел прорыв, эксплуатируются под избыточным давлением более 0,07 МПа, при температуре воды более 115 С, не включены в перечень устройств опасных производственных объектов. В соответствии с заключением лаборатории контроля металлов Ново-Иркутской ТЭЦ 

<

Номер обезличен> от 24 января 2018 года по исследованию состояния металла и установлению причин разрушения трубы подающего трубопровода тепловой сети, причинами повреждения трубы послужили: 1) продольный разрыв участка трубы образовался под действием растягивающих напряжений агрегатного состояния среды (льда), находящейся в трубопроводе, в период эксплуатации при отрицательной температуре, о чём свидетельствует слоистая (ступенчатая) структура излома; 2) поперечный разрыв (зона долома) образовался под действием кинетической энергии выходящей среды после отогрева участка трубопровода. 

Пунктом 8.1 Акта установлен вид происшествия: соприкосновение с горячими и раскалёнными частями оборудования, предметами или материалами, включая воздействие пара или горячей воды. 

Пунктом 8.2 Акта указан характер полученных слесарем Бельковым С.А. повреждений, органы, подвергшиеся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья. 

В соответствии с заключением экспертизы 

<

Номер обезличен> отдела судмедэкспертизы трупов Министерства здравоохранения Иркутской области смерть Белькова С.А. наступила от «термических ожогов (кипятком, паром) лица, задней поверхности грудной клетки, ягодичных областей, верхних и нижних конечностей, 2-3 степени, около 45 % поверхности тела, с развитием ожогового шока». При химическом исследовании этиловый алкоголь в крови Белькова С.А не обнаружен. 

Также пункт 8.3 Акта подтверждает не нахождение Белькова С. А. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Пунктом 9 Акта установлены причины несчастного случая: 1. Неудовлетворительная организация производства работ. 2. Недостатки в организации и проведении обучения работников безопасным приемам и методам выполнения работ. 3. Несоответствие подключения ответвления трубопроводов тепловой сети на .... соответствующему режиму, предусмотренному при работе в отопительный период. 4. Неудовлетворительный контроль за работой оборудования в соответствии с установленными схемами (режимами). 5. Не были предусмотрены и не применялись дополнительные средства защиты работников при выполнении работ с горячей водой температурой выше 45 С. 6. Выполнение работ, не предусмотренных должностной инструкцией.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в соответствии с п. 10 Акта явились: ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16; ФИО17, ФИО12

В соответствии с Актом вина слесаря Белькова С.А. в случившемся несчастном случае отсутствует. Отсутствует и факт грубой неосторожности со стороны Белькова С.А.

Статьей 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено следующее. Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В материалы дела представлено Особое мнение к Акту, подписанному 27 марта 2018 года шестью членами комиссии по расследованию группового несчастного случая.

На основании ч. 3 ст. 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно п. 24 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

В особом мнении членов комиссии указано на то, что при проведении расследования предметно не был рассмотрен вопрос о нарушении в том числе бельковым С.А. требований должностной инструкции? инструкции по охране труда, а так же то, что комиссией не было оценено наличие в действиях пострадавших работников вины в форме грубой неосторожности. 

Суд учитывает данные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами, представленными в дело.

Согласно ст. 322 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

В соответствии с указанной статьей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что несчастный случай на производстве 22 января 2018 года произошел по вине работодателя и его работников, смерть Белькова С.А. наступила в результате несчастного случая, наступившего на производстве при исполнении им служебных обязанностей, определенных трудовым договором 

<

Номер обезличен> от 12 декабря 2013 года, заключенным с ПАО «Иркутскэнерго».

В материалы дела представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что 22 января 2018 года Бельковым С.А. были нарушены требования должностной инструкции по обслуживанию тепловых сетей НИТЭЦ филиала ПАО «Иркутскэнерго» 

<

Номер обезличен>, а равно не представлено однозначных доказательств вины Белькова С.А. в несчастном случае на производстве.

Из чего, исследовав вышеуказанные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим последствиями в виде смерти Белькова С.А. 

На основании изложенного суд, установив указанные выше обстоятельства, принимая все приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда, причинённого в результате утраты близкого родственника. 

Обсуждая размер подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает такие обстоятельства как степень близости погибшего и истцов, характер их взаимоотношений. 

Конституция РФ признает жизнь человека величайшей ценностью в Российской Федерации. Погибший в результате несчастного случая на производстве Бельков С.А. являлся сыном ФИО1, ФИО2 и братом ФИО4

Потеря сына и брата, безусловно, повлекла для истцов сильные нравственные страдания, поскольку сам по себе факт утраты сына и брата является психотравмирующим фактором. 

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2018 года с ответчика в пользу супруги погибшего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу дочери ФИО6 в размере 500 000 рублей.

Кроме того, ответчиком в адрес жены и дочери были выплачены иные платежи в результате смерти кормильца в размере 562 749 рублей 98 копеек, а так же на погребение в размере 67 200 рублей 70 копеек, и 15 000 рублей в качестве единовременной помощи. Ответчик полагает, что данные суммы должны были учтены при разрешении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с 6.3 Положения предусматриваются выплаты сверх установленных законодательством сумм в случае смерти работника от общего заболевания или несчастного случая на производстве или в быту, семье умершего, представившей свидетельство о смерти, предусматривается единовременная материальная помощь в размере 15 000 руб.

Таким образом, указанные 15 000 руб. являются материальной помощью, в связи с чем довод представителя ответчика о выплате в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, является несостоятельным.

На основании п. 3 Положения в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве производится выплата единовременного пособия (сверх сумм возмещения вреда, установленного законодательством) на каждого иждивенца в размере годового заработка погибшего.

В случае судебного разбирательства, средства, добровольно выплаченные работнику в соответствии с п. 6.3 и п. 3 Положения включаются в размер выплат, определенный решением суда в качестве компенсации ущерба и (или) морального вреда.

Исходя из буквального толкования п. 6.3 Положения в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора (коллективный договор - договор между работниками и работодателем), принимается буквально значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Средства в размере годового заработка погибшего в размере 562 749 рублей 98 копеек были выплачены на иждивенца ФИО7, которая не является работником ПАО «Иркутскэнерго». Таким образом, сумма 562 749 рублей 98 копеек не подлежит включению в размер выплат в качестве компенсации ущерба и (или) морального вреда. При этом сумма данной выплаты является единовременным пособием сверх возмещения вреда, установленного законодательством.

То обстоятельство, что 2 000 000 рублей были выплачены ответчиком добровольно супруге погибшего ФИО6, не означает, что этими денежными средствами компенсировался моральный вред истцов.

Обстоятельство того, что истцы понесли сильные нравственные и физические страдания подтвердили свидетели, не доверять показаниям которым, у суда нет оснований.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что семью истцов знает с 1989 года. Семья Бельковых ранее проживала в деревне 

<

адрес обезличен>. Умерший Бельков С.А. постоянно проживал со своими родителями. В дальнейшем, в связи с обучением в 2006 году Бельков С.А. переехал жить в г. Иркутск. При этом на каникулах и выходных приезжал домой к родителям, помогал по хозяйству. После третьего курса Бельков С.А. женился, остался проживать в г. Иркутске со своей супругой. Стал работать, отслужил в армии. У них с супругой родилась дочь ФИО7, на сегодняшний день ей 9 лет. Отношения с родителями у Белькова С.А. всегда были хорошими, он всегда приезжал к своим родителям, помогал им по хозяйству, все праздники и отпуска проводил со своими родителями. На похоронах Белькова С.А. свидетель присутствовал, также, как и все близкие родственники Белькова С.А. У ФИО4 на похоронах был нервный срыв, она ни с кем не разговаривала, вела себя замкнуто, хотя до случившегося события была активным коммуникабельным жизнерадостным ребенком. Сейчас же, после случившегося, она стала замкнутой. На свой день рождения она плакала, родные за нее очень переживают. Свидетель пояснил, что со слов семьи Бельковых ему известно, что девочка перестала спать, перестала общаться, лежала в больнице, сейчас идет период восстановления. Также ФИО2 после смерти Белькова С.А. сильно изменилась, спасается молитвами, пишет стихи и рассказы. Для нее смерть Белькова С.А. была потрясением. К тому же мама ФИО2 покончила жизнь самоубийством. После смерти ФИО6 свидетель боялся оставить ее одну. ФИО1 после смерти сына не давал себе расслабиться, поддерживал свою семью, у него появились проблемы с сердцем. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что является супругой погибшего, невесткой истцам. Свидетель пояснила, что брак с Бельковым С.А. был зарегистрирован в 2009 году, при этом как семья они проживали с 2006 года. С родителями у Белькова С.А. всегда были хорошие отношения, они приезжали к родителям в гости раз в два месяца. Бельков С.А. всегда помогал своим родителям с сельским хозяйством. После смерти Белькова С.А., жизнь истцов изменилась. У них появилась апатия, постоянные слезы по Белькову С.А., здоровье ухудшилось, нет никакой помощи и поддержки. На почве нервного срыва, возникшего из-за смерти своего брака Белькова С.А., ФИО4 лежала в больнице. Из-за сильного перенесенного стресса ФИО4 была малоподвижна, ни с кем не разговаривала. Сейчас она замкнутая, необщительная, понемногу восстанавливается. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания свидетелей подтверждаются представленными истцами документами и установленными судом обстоятельствами. 

Суду не представлено доказательств того, что соболезнования, добрые слова и слова сочувствия от руководства ПАО «Иркутскэнерго», от признанных при проведении расследования виновных лиц, от участников расследования со стороны работодателя поступали в адрес истцов ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4

В соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, её защита должна быть приоритетной. 

В силу п.1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, так как является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. 

Как установлено ранее судом, действия ответчика, причинившие моральный вред истцам, находятся в причинно-следственной связи с причинением Белькову С.А. телесных повреждений, повлекших его смерть.

Истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого родственника, что является достаточным основанием для компенсации им морального вреда, поскольку причинен ущерб нематериальным благам. 

Гибель близкого человека – сына и брата, само по себе необратимое обстоятельство, которое нарушило психическое благополучие членов семьи, а также право на родственные и семейные связи. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. № 10, от 15.01.98 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

С учетом приведенных положений законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, установленных фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий, произведенных ответчиком выплат, степени родства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании с ПАО «Иркутскэнерго» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом в соответствии с принципами разумности и справедливости в пользу ФИО1 суд находит разумной ко взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО2 суд находит разумной ко взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО4 суд полагает разумным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

К данному выводу суд пришел и в связи с тем, что компенсация морального служит целью заглаживания причиненного вреда, а не наказание причинителя вреда. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

Дата обезличена>.