2-2831/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что 31.08.2016 между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Toyota Camry», регистрационный знак Номер . Страховая сумма по данному договору составила 1 266 000 руб. – действительная стоимость автомобиля. Страховая премия в размере 60 641 руб. 40 коп. была оплачена в полном объеме. Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства по риску «Ущерб» производится путем выдачи направления на СТО страховщика.

Как следует из искового заявления, 16.01.2017 по адресу: 

<

...>, был причинен ущерб автомобилю «Toyota Camry», регистрационный знак Номер , принадлежащему истцу.

В установленный законом срок ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения была осуществлена путем выдачи направления на СТОА.

Как указывает истец, после получения повреждений транспортное средство утратило в части свою среднерыночную стоимость, в связи с чем она обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно отчету которого утрата товарной стоимости составила 55 000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу величину УТС в размере 55 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске. О назначении по делу автотехнической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости не ходатайствовала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из положений ст. ст. 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2016 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Camry», Данные изъяты, по страховому риску «Ущерб+Хищение».

Страховая сумма по данному договору составила 1 266 000 руб., страховая премия в сумме 60 641 руб. 40 коп. была уплачена в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела полисом добровольного страхования транспортного средства 7100 № 0033109 от 31.08.2016.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в период времени с 19 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 16.01.2017 около дома по адресу: 

<

...>, произошло повреждение транспортного средства «Toyota Camry», регистрационный знак Номер , неустановленным лицом.

Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло в период действия договора добровольного страхования.

Судом установлено, что в связи с указанным обстоятельством ФИО1, действуя от имени и в интересах ФИО2, 27.02.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт в ООО «Пенза-Авто-Сервис», где транспортное средство было отремонтировано.

ФИО2 обратилась в ООО «ОК Эксперт Плюс» для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «Toyota Camry», регистрационный знак Номер .

Согласно отчету № 26/42/17 от 27.02.2017 величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Toyota Camry», регистрационный знак Номер , составляет 55 100 руб.

Данный отчет представлен ФИО2 в материалы настоящего дела, поскольку определенная в нем величина утраты товарной стоимости положена в основу заявленных истцом исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхования события (страхового случая). 

При вынесении решения суд считает возможным принять за основу отчет № 26/42/17 от 27.02.2017, составленный ООО «ОК Эксперт Плюс», поскольку оснований сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов и их обоснованности не имеется. Ответчиком указанный отчет не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, а также размер величины УТС, заявленный истцом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 55 000 руб.

Довод ответчика со ссылкой на п.2.13 Правил добровольного страхования, согласно которому ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной, вследствие наступившего страхового случая, товарной стоимости.

Поскольку спорный договор имущественного страхования заключался истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы Закона с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 27 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ФИО2 было уплачено 6000 руб., что подтверждается договором от 27.02.2017, имеющимся в материалах дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 оказывалась юридическая помощь ее представителем ФИО3, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.07.2017 и распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем что истец ФИО2 в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1850 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) руб., штраф в размере 27 500 (двадцати семи тысяч пятисот) руб., в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы 6000 (шесть тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 1850 (одной тысячи восьмисот пятидесяти) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья И.Б. Егорова