УИД 91RS0№-58

Судья первой инстанции ФИО2 

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №к-1376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2023 года 

<

адрес> 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО5,

защитника

подсудимой 

ФИО6,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав подсудимую, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в производство Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 в интересах подсудимой ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. 

Полагает, что представленные материалы не содержат сведений о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 каким – либо образом оказывала влияние на свидетелей или потерпевших, предпринимала попытки по уничтожению доказательств либо иным способом препятствовала расследованию, наоборот обвиняемая добровольно явилась в органы полиции, написала явку с повинной и дала признательные показания, а после того, как ее задержали, в протоколе задержания отметила, что каких – либо намерений скрываться, она не имеет. Считает, что судом не учтено, что по поданному уголовному делу ФИО1 судом была избрана более мягкая мера пресечения, которая последней не нарушалась.

Считает выводы суда о том, что ФИО1 не имеет крепких социальных связей надуманными, поскольку из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он продолжительное время проживает с ФИО1, и имеет гражданство РФ, это же усматривается и из протокола допроса самой подозреваемой, также у ФИО1 есть родная сестра и ребенок, который также является гражданином РФ, подсудимая имеет постоянную регистрацию в Крыму.

Также отмечает, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем состоит на учетах в различных медицинских организациях в 

<

адрес>, где получает медицинскую помощь.

Полагает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки требованиям уголовно – процессуального закона, не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности подсудимой, имеющих правовое значение при разрешении указанного вопроса, в том числе с учетом перехода производства по уголовному делу со стадии предварительного расследования в стадию судебного производства и длительности нахождения ФИО1 под стражей, не привел конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания ей более мягкой меры пресечения, немотивированно отверг утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Кроме этого, суд при разрешении вопроса о продлении подсудимой срока меры пресечения сослался на то, что подлежат учету фактические данные о событии преступлений, чем фактически предрешил вопрос о наличии события преступлений на не свойственной для этого стадии уголовного судопроизводства и это указание, по мнению стороны защиты, подлежит исключению из обжалуемого постановления суда.

Учитывая данные о личности ФИО1, признание вины в инкриминируемых ей преступлениях, раскаяние, написание явки с повинной, категорию преступлений, в которых обвиняется ФИО1, а также то, что расследование по уголовному делу уже завершено и ранее ФИО1 избранные ей меры пресечения не нарушала, считает, что надлежащего процессуального поведения ФИО1 возможно добиться путем применение к ней более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, без установления запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Необходимость содержания ФИО1 под стражей и невозможность применения в отношении нее иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, представленных в отношении ФИО1, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на ее причастность к инкриминируемым преступлениям.

Таким образом, исходя из вышеуказанной необходимости выполнения требований закона, с учетом обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения, и невозможности изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Характеризующие данные ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены наряду с иными сведениями о ее личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания и обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие причиной для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 ранее избранной ей меры пресечения, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, удовлетворению не подлежит.

Доводы адвоката, связанные с изменением меры пресечения на иную более мягкую, поскольку подсудимая страдает рядом хронических заболеваний и ей требуется медицинская помощь, суд признает несостоятельными. Соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимой.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимой срока содержания под стражей.

Те обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе, данные о личности ФИО1, которая имеет крепкие социальные связи, проживает на территории Крыма, имеет гражданство РФ, а также написание явки с повинной, признание вины, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Применение в отношении подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы о незаконном продлении меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, являются несостоятельными.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами. Вопреки утверждениям адвоката, оснований для исключения из постановления каких – либо выводов либо ссылок суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения ей меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 - адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Гребенникова