Судья – Горошанская А.И. Дело № 33а-2349/2026

УИД 24RS0040-01-2025-000845-32

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Ковалевой Т.В., Корниенко А.Н. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевым Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, руководителю территориального подразделения по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Министерству строительства и ЖКХ Красноярского края, Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия)

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО1 к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО2, руководителю территориального подразделения по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3, министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края ФИО4, Министерству строительства и ЖКХ Красноярского края, Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю - об оспаривании действий (бездействия) – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, выразившиеся в перенаправлении обращения ФИО1 от 22.11.2024 (вх.№17230/Ж-2024 от 27.11.2024) в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а также в непринятии процессуального решения по указанному обращению ФИО1

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, руководителю территориального подразделения по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Министерству строительства и ЖКХ Красноярского края, Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными^

- действия (бездействие) начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю по перенаправлению в иной государственный орган жалобы административного истца от 22.11.2024 и по непринятию процессуального решения;

- бездействие руководителя территориального подразделения в г. Норильске и Таймырском Долгано-Ненецком районе Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, выразившееся в длительном (с 08.12.2024 по 05.05.2025) ненаправлении принятого им процессуального решения от 05.12.2024 по поступившей из территориального отдела Роспотребнадзора жалобе от 22.11.2024;

- бездействие министра строительства и ЖКХ Красноярского края, выразившееся в непринятии какого-либо решения по поданной жалобе от 26.12.2024 и ненаправлении заявителю извещения о результатах ее разрешения (ответа) в установленный законом 30-тидневный срок;

- также просил восстановить нарушенные права, обязать Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю принять процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ, по поступившей жалобе от 22.11.2024; обязать Министерство строительства и ЖКХ Красноярского края принять решение по жалобе от 26.12.2024 в течение 3-х дней со дня принятия решения по настоящему делу с направлением указанного решения в адрес административного истца в тот же срок; решение суда обратить к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2024 административный истец обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске с жалобой и требованием проведения проверки и привлечения к административной ответственности ООО «СеверныйБыт» в связи с нарушением температурного режима в занимаемом им жилом помещении; 29.11.2024 заявителю поступило письмо, в котором сообщалось, что вопрос о привлечении к административной ответственности управляющих компаний находится в компетенции Государственной жилищной инспекции Красноярского края. В декабре 2024 года административным истцом получено письмо за подписью руководителя территориального подразделения в г. Норильске и Таймырском Долгано-Ненецком районе Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.11.2024, из которого следует, что функции государственной жилищной инспекции ему не известны, а государственную защиту заявитель может получить в суде. 26.12.2024 заявителем на имя министра строительства Красноярского края подана жалоба на бездействие руководителя территориального подразделения в г. Норильске и Таймырском Долгано-Ненецком районе Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в которой указано на то, что он обращался с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а, следовательно, по результатам рассмотрения данного обращения подлежит составлению протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что его обращения надлежащим образом не рассмотрены, ответы своевременно не предоставлены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку документы, приобщенные административными ответчиками, ему не направлены; не применен подлежащий применению закон; не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам; нарушены правила подсудности рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе административный ответчик начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске просил решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; бездействие допущено не было, поскольку рассмотрение обращения административного истца о нарушении температурного режима в занимаемом помещении входит в компетенцию Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, куда и было перенаправлено заявление; по результатам рассмотрения обращения от 20.12.2024 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений прав заявителя не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Проверив материалы административного дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений административного ответчика Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, заслушав представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы административного ответчика и возражавшую против доводов жалобы административного истца, установив возможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2024 в территориальный отдел Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске поступила жалоба ФИО1 от 22.11.2024 на нарушение качества коммунального ресурса, в которой ставился вопрос о необходимости проведения замеров температуры воздуха в занимаемом им жилом помещении и привлечении АО «НТЭКЕ» к административной ответственности за нарушение нормативных требований к температурному режиму в жилом помещении.

Письмом за подписью начальника территориального отдела от 28.11.2024 №24-06-01/01-1599-2024 данная жалоба перенаправлена для рассмотрения по существу в Службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, о чем ФИО1 был уведомлен письмом от 28.11.2024 (исх. № 24-06-01/01-1600-2024) с разъяснением о том, что в компетенцию Роспотребнадзора не входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

По результатам рассмотрения поступившей в порядке перенаправления жалобы должностным лицом территориального подразделения Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО «НТЭК» дела об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, руководителем территориального подразделения по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю дан заявителю ответ от 05.12.2024 о необходимости подтверждения факта ненадлежащего предоставления коммунальных услуг в соответствии с установленным Правилами № 354 порядком путем составления актов проверки.

Не согласившись с действиями территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФИО1 обратился 20.12.2024 с жалобой на имя руководителя Роспотребнадзора РФ, в которой повторно ссылался на несоответствие температурного режима в жилом помещении в ноябре 2024 года, указывал на отказ в проведении территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проверки и в принятии процессуального решения в рамках КоАП РФ, просил рассмотреть подданную 27.11.2024 жалобу с принятием надлежащего процессуального решения по факту нарушения прав потребителя с привлечением ООО «СеверныйБыт» к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Данная жалоба была перенаправлена для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске и в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

По результатам повторного рассмотрения жалобы ФИО1 на нарушение в ноябре 2024 года температурного режима в жилом помещении начальником территориального отдела вынесено определение от 16.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении ООО «СеверныйБыт» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальником Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по результатам рассмотрения поступившего обращения от 20.12.2024 ФИО1 также дан мотивированный ответ от 17.01.2025 об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и о признании ответа территориального отдела от 28.11.2024 правомерным.

Кроме того, 14.01.2025 в Министерство строительства и ЖКХ Красноярского края поступило заявление ФИО1 от 26.12.2024, в котором последний обжаловал действия Службы строительного надзора и жилищного контроля, выразившиеся в непринятии в отношении ООО «СеверныйБыт» процессуального решения в соответствии со ст. 7.23 КоАП.

По результатам рассмотрения обращения, Министерством дан ответ от 11.02.2025 о невозможности принятия мер административного воздействия в отношении исполнителя коммунальной услуги в связи с отсутствием актов проверки качества предоставляемой коммунальной услуги, а также о невозможности возбуждения административного производства в связи отсутствием оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконными действий (бездействия) начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, выразившиеся в перенаправлении обращения ФИО1 от 22.11.2024 (вх. №17230/Ж-2024 от 27.11.2024) в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а также в непринятии процессуального решения по указанному обращению ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для переадресации указанного обращения для рассмотрения по существу в Службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю не имелось, поскольку полномочия по решению процессуального вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 14.4 КоАП РФ отнесены к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что данные выводы суда основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств дела, поскольку, несмотря на первоначальное перенаправление жалобы, поступившей в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора 27.11.2024, она впоследствии была рассмотрена начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске в рамках КоАП РФ, по итогу рассмотрения вынесено определение от 16.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение впоследствии обжаловано ФИО1 в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, находится на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края.

Основанием же для удовлетворения требований, заявленных в порядке ст. 218 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Таким образом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим администаритвным иском территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске уже было принято по поступившей в отдел 27.11.2024 жалобе ФИО1 процессуальное решение в порядке КоАП РФ, - судебная коллегия полагает, что оспариваемое бездействие, выраженное в первоначальном перенаправлении данной жалобы, каких-либо негативных правовых последствий для административного истца не несет, необходимости в принятии судебного акта для восстановления его прав не имеется, необходимость получения реальной судебной защиты отсутствует, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в указанной части, с приятием нового решения об отказе в удовлетворении приведенных административных требований.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на нарушение сроков вынесения ТО Управления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку подлежит оценке при обжаловании указанного акта в порядке главы 30 КоАП РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает верными выводы суда об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Так, отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия руководителя территориального подразделения в г. Норильске и Таймырском Долгано-Ненецком районе Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, выразившегося в несвоевременном направлении принятого им процессуального решения от 05.12.2024 по поступившей из территориального отдела Роспотребнадзора жалобе заявителя от 22.11.2024, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности оснований, указанных в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, поскольку нарушение прав административного истца не установлено.

Из представленных материалов дела следует, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2024 ФИО1 направлена 06.05.2025.

Вместе с тем несвоевременное направление копии данного определения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке в рамках разрешения процессуального вопроса о восстановлении срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом направление в адрес ФИО1 ответа Службы от 05.12.2024 на обращение от 22.11.2024, поступившее из Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю 28.11.2024, и получение его заявителем в середине декабря 2024 года последним не оспаривается и следует из содержания настоящего административного искового заявления.

Таким образом, учитывая получение ФИО1 в декабре 2024 года ответа Службы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по его заявлению от 22.11.2024, судебная коллегия не усматривает нарушений прав административного истца, защита и восстановление которых необходима в рамках рассматриваемого спора путем признания незаконным бездействия должностного лица, выраженного в несвоевременном направлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия министра строительства и ЖКХ Красноярского края в части рассмотрения жалобы от 26.12.2024, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что обращение ФИО1 от 26.12.2024, поступившее в министерство 14.01.2025, рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" в установленный 30-тидневный срок, по итогам рассмотрения дан мотивированный ответ от 11.02.2025 по поставленным в обращении вопросам с направлением ответа по указанному за заявлении почтовому адресу простой корреспонденцией в установленный 30-тидневный срок, что подтверждается скриншотом соответствующего программного обеспечения и копией почтового реестра от 13.02.2025 (л.д. 76-77).

Нормами действующего законодательства, регулирующими возникшие спорные правоотношения, не предписано направление заявителю ответа на обращение заказной корреспонденцией; несогласие же заявителя с содержанием оспариваемого ответа при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о нарушении его прав и о незаконности оспариваемого ответа.

Ссылка ФИО1 на наличие преюдиции, установленной решением Норильского городского суда от 11.08.2020 по делу № 2а-2552/2020, а также на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего административного дела основаны на неверном толковании предмета рассматриваемого спора, а также процессуальных нормативных положений, закрепленных в ст. 24 КАС РФ. Настоящее административное исковое заявление рассмотрено уполномоченным судом в соответствии с правилами территориальной и родовой подсудности, поскольку разрешение административных споров, поданных, в частности, по месту жительства административного истца, отнесено непосредственно к компетенции Норильского городского суда Красноярского края; принятое по делу № 2а-2552/2020 решение к предмету настоящего спора не относится, преюдициальное значение не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в полном объеме, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 октября 2025 года в части удовлетворенных административных исковых требований отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026