Дело №

№ № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 10 сентября 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

судьи Травкина Е.А., 

при секретаре Алиевой Ш.Э., 

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Ильина П.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника Абрамкина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Каримзода Комилджони Мирзомурод, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование среднее, официально не трудоустроенного, женатого, на иждивении двое малолетних детей, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Каримзода совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Каримзода не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, зная о наличии материальных ценностей в магазине «Мясная лавка», а также о расположенных в помещении магазина видеокамерах, ввиду того что он ранее работал в данном магазине на протяжении 8 лет, он (ФИО2) разработал преступный план, согласно которого с целью остаться неопознанным надел на голову капюшон кофты. 

После чего реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь около торгового павильона А-8 торгово-складского комплекса «Селятино», в котором находится магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и осознавая, что они носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий в виде безвозмездного отчуждения имущества ФИО1 и желая их наступления, подошел к двери магазина, где с помощью имеющихся при нем ключей, которые ранее при увольнении остались у него открыл навесной замок, установленный на рольставни, после чего поднял данную рольставню и с помощью второго ключа открыл запертую входную дверь. Далее незаконно проник в помещение магазина, при этом с целью не быть обнаруженным заведомо зная о наличии камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, отключил электричество. После чего, подошел к прилавку, под которым находился пластиковый лоток с денежными средствами в сумме 173 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Завладев денежными средствами и спрятав их в карман надетой на нем кофты, он с места совершения преступления скрылся, похищенные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 173000 рублей. 

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что предъявленное Каримзоде обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Защитник и подсудимый Каримзода в судебном заседании просили уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый возместил потерпевшему имущественный вред. 

Государственный обвинитель, а также потерпевший, не возражали против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку требования ст.76.2 УК РФ выполнены, а именно: подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести, причиненный имущественный вред возмещен, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Каримзода с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом требований гл. 14 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления – преступление средней тяжести, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, а также положение ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Каримзода Комилджони Мирзорурод от уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ по ст.25.1 УПК РФ, прекратив уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, который необходимо оплатить в течении 10 дней.

Меру пресечения Каримзода – содержание под стражей отменить, освободить его из под стражи в зале суда.

Разъяснить Каримзода, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном гл. 51.1 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Е.А. Травкин