К делу №2-3/2021 

23RS0015-01-2019-001633-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «19» марта 2021 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Квитовской В.А., 

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм займа и процентов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (недействительным), 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 и согласно уточненных исковых требований просит взыскать с него денежные средства по договору займа от 01.03.2018 года в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 408,22 руб., государственную пошлину в размере 20 242,25 копеек.

В обосновании своих требований, истец указал, что 01.03.2018 года он заключил договор займа с ФИО2, согласно которому он занял ФИО2 денежные средства в сумме 2000 000 рублей, сроком выплаты до 01.08.2020 года. Расчет производиться должен был ежемесячно не менее 50 000 рублей. ФИО2 свои обязательства нарушил, денежные средства истцу не выплачивал. Истец обратился в суд.

Ответчик ФИО2 с исковыми требования ФИО1 не согласен, обратился к нему со встречными исковыми требованиями и просил признать договор займа от 01.03.2018 года не заключенным. ФИО2 свои требования обосновал тем, что денежные средства 01.03.2018 года у ФИО1 в размере 2 000 000 рублей не занимал. только 09.09.2019 года занял у Эмирвили 25 000 рублей. Считает договор займа от 01.03.2018 года безденежным, так как фактически денежных средств в сумме 2 000 000 рублей от Эмирвили он не получал.

Истец ( ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО3. Представитель ФИО3 в судебном заседании наставила на удовлетворении исковых требований в полном объеме. По встречному иску требования она не признает, считает, что иск необоснованный, ФИО2 не представлены в суд доказательства своих требований. Просит учесть заключения проведенных по делу экспертиз. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы указано, что на момент выдачи договора займа от 01.03.2018 года ФИО2 понимал значение своих действий и мог руководствоваться ими на дату заключения договора займа. Просит в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 настаивали на удовлетворении встречных требований, просили отказать в иске ФИО1 В своих доводах указали, что из буквального значения договора займа от 01.03.2018 года, содержащихся в нем слов не следует, что ФИО2 получал на руки указанную в договоре сумму, а именно 2 000 000 рублей. Данный договор не доказывает факт передачи денег от кредитора к заемщику, а только намерение их дать, какого- либо документа, подтверждающего передачу ФИО2 суммы в размере 2 000 000 рублей, суду не предъявлено, что свидетельствует о том, что ФИО2 их не получал. ФИО5, имея личную неприязнь, воспользовавшись ухудшимся психическим состоянием Полонского, под обманом выманил у него расписку на 2 000 000 рублей. Как пояснил представитель ФИО4, приблизительно в 06.00 ч. 09 мая 2019 г. ФИО2 приехал в кафе, расположенное в сквере ФИО6, по ул. К.Либкнехта, г. Ейска, где его уже ждал ФИО1 Кафе было закрыто, но сторож разрешил пройти на открытую террасу и пообщаться там. ФИО1 предложил написать расписку и предложил помочь ему с лечением, так как он знает, что у Полонского обострение заболевания, и он нуждается в медикаментозном лечении и он готов дать Полонскому в долг 25 000 (двадцать пять тысяч рублей). ФИО2 согласился взять у ФИО1 в долг денежные средства в размере 25 000 рублей, о чем готов был написать расписку. Так же он пил напиток, который с собой принес ФИО1, после которого у него в глазах помутнело, он «растворился в пространстве», не понимал происходящее, не осознавал значение слов ФИО1 ФИО1 дал Полонскому в руки ручку, и он начал писать. Текст, который писал ФИО2, ему не известен, он не помнит его содержание. Данный текст он писал в течение нескольких часов, после того, как документ был написан, ФИО1 собрав все документы со стола, ушел. Полонский не помнит, как добрался до дома, но на следующее утро, сразу же обратился за медицинской помощью в Дорожную клиническую больницу г. Ростова-на-Дону. 13 мая 2019 г. он поступил на амбулаторное лечение в г. Ейск. Поэтому Полонский не отдавал каких-либо денежных средств Эмирвили, т.к. знал, что 2 млн. рублей он не брал у него.

Представитель ФИО4 также указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № АЗ 2- 49033/2018-48/802-Б от 26.02.2019г. ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Объявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2019г. Реестр кредиторов должника ФИО2 был закрыт 08.05.2019г. (копия Объявления № 61230063883 от 07.03.2019г. к настоящему пояснению приобщаю). В реестре кредиторов Эмирвили не значится.

ФИО1 не заявлял свои требования в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры реализации имущества должника, таким образом в настоящее время, истец пропустил предусмотренные законом процессуальные сроки, установленные законом о банкротстве для включения своих требований в реестре должника и предъявления их к ФИО2 Незнание кредитором о включении его в реестр должников для списания в период банкротства Полонского не является виной ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком 01.03.2018 года заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, согласно которому ответчик занял денежные средства в срок до 01.08.2020 года. Расчет должен был производиться ежемесячно частями не менее 50 000 рублей (том 1 л.д.52). 

В подтверждение займа денежных средств, условий и порядка их возврата ФИО2 составлена расписка. Факт подписания расписки Полонским не отрицается, однако, он заявляет, что подписал ее 09.05.2019 года и взял взаймы у истца 25 000 рублей.

Для рассмотрения спора по существу и доводов ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что расписку писал он, но не 01.03.2018 года, а 09.05.2019 года, была назначена по делу техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2019 г. №03384/5-2/3.2 в договоре займа от 01.03.2018 года установить время выполнения рукописных записей текста договора и подписи от имени ФИО2, а также соответствует ли оно указанной в документе дате, не представилось возможным. Эксперт также не смог установить в договоре займа от 01.03.2018 года соответствует ли время выполнения рукописных записей текста договора и подписи ФИО2 указанной в документе дате или они были выполнены позже, в мае 2019 года (том 1л.д.70-80).

К доводам ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что отсутствие в марте 2018 года телефонных переговоров между сторонами о встрече и наличие их в мае 2019 года, которые, по его мнению, могут служить доказательством заключения договора займа именно в 2019 году, суд относится критически, так как в силу требований закона договор займа на сумму 2 000 000 рублей заключается в письменной форме, в доказательство его заключения и представлена расписка от 01.03.2018 года.

На основании чего, суд считает доводы ФИО2 о том, что он подписал договора займа в мае 2019 года, недоказанными и необоснованными, не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Для рассмотрения встречных исковых требований и доводов ФИО2 о том, что в момент подписания договора займа он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического заболевания, по делу была назначена комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №2990 от 02.11.2020 года ФИО2 понимал юридическое значение своих действий и мог руководить ими на дату выдачи договора займа от 01.03.2018 года( том 2 л.д. 34-40).

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы. Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, комиссией компетентных экспертов, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющими длительный страж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал (медицинская документация), так же материалы гражданского дела, кроме того выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании подэкспертного ФИО2. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, а так же отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует данная ими подписка ( т. № 2л.д. 33), эксперты имеют достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В связи с чем, заключение комиссии экспертов по проведенной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд считает полученным в соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, заключение является допустимым доказательством, принимается судом и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы представителя ФИО2 о том, что к заключению психолого-психиатрической экспертизы следует отнестись критически из- за наличия неточностей и противоречий в ней, суд считает необоснованными, так как представитель не обладает специальными медицинскими познаниями, иных доводов позволяющих критически отнестись к заключению экспертов суду не предоставлено.

Вместе с тем, ФИО2 допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной им расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, суду не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик и его представитель, о составлении расписки под влиянием истца, выпитого напитка и иных обстоятельств, описанных в пояснениях ответчика, какими либо достоверными и надлежащими доказательствами, не подтверждены и суду не предоставлены.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как следует из материалов дела, долговой документ на момент обращения в суд с иском находился у истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, расписок о получении исполнения по договору ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о неприязненных отношениях между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, в виду имевшегося ранее спора между ними по исковому заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2, денежных средств, а так же о имевшихся исковых требованиях ФИО1 к иным должникам, отсутствия доказательств об источнике у ФИО1 заемных денежных средств, и в следствии чего, иск не подлежащим удовлетворению, судом расценивается критически в виду того, что данные выводы не подтверждены надлежащими доказательствами и не относятся к предмету доказывания по искам данной категории. 

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что ФИО1 не заявил требований о взыскании долга во время проведения процедуры банкротства ФИО2, суд не принимает во внимание, считает их необоснованными, так как, исходя из содержания договора займа, согласно которой денежные средства получены ответчиком в заем 01.03.2018 года, ФИО2 обязался их вернуть до 01.08.2020 года.

Согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 года, заявление ФИО2 признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным(банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, сроком на шесть месяцев ( т. № 1 л.д.182-183).

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 года процедура реализации имущества ФИО2 была завершена (т. №1л.д. 184-186). Согласно указанного определения установлено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных п.п.4-5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исковое заявление в Ейский городской суд поступило 27.05.2020 года, т.е. после принятия Арбитражным судом решения о признании заявления ФИО2 о признании несостоятельным(банкротом) обоснованным ( т. №1 л.д. 1).

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Следовательно, по мнению суда, должник не может быть освобожден от требований, перечисленных в п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они сохраняются после завершения процедуры банкротства в силу прямого указания Закона.

И в данном случае законодателем приведен конкретный перечень характеристик, соответствие которым исключает требования из числа тех, от которых гражданин имеет право освободиться по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, оценивая доводы ответчика(истца по встречному иску) о признании его банкротом, и вследствие указанных обстоятельств, иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что они не имеют правового значения и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как, исходя из содержания договора займа, он заключен между двумя физическими лицами, денежные средства получены ответчиком в заем как физическим лицом, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так же стороной ответчика ФИО2, не предоставлено доказательств о предъявлении обязательств по договору займа от 01.03.2018 года в ходе процедуры банкротства, так же не представлено доказательств, что обязательства по договору займа, заключенному 01.03.2018 года между ФИО7 и ФИО2, были включены по заявлению ФИО2 в реестр требований кредиторов и ФИО7, уведомлялся Арбитражным судом о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До настоящего времени долг ФИО2 не возвращен, обязательства по займу ответчиком не исполнены.

Указанное, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом предоставлен расчет суммы задолженности по расписке и процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2018 года по 17.12.2018 года в сумме 61 408,22 рублей, который был принят судом(л.д.2). Контррасчет со стороны ответчика в суд не поступал, как и доказательств погашения им долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина сумме 20 242,25 рублей, оплата подтверждена квитанцией.

Суд, рассматривая заявление ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов на производство судебной технической экспертизы в сумме 23 016 рублей, и заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края об оплате за проведение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 20 000 рублей, считает, что они подлежат удовлетворению и в силу ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании сумм займа и процентов, государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным (недействительным) следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм займа и процентов, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 2 000 000 рублей ( два миллиона рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 408,22, государственную пошлину в размере 20 242,25 копеек, всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 081 650,47 рублей ( два миллиона восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей 47 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России оплату за проведение судебной технической экспертизы в сумме 23 016 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края оплату за проведение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (недействительным) –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения суда в окончательной редакции.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий