Дело № 2-1299/2020

УИД 12RS0008-01-2020-001950-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 02 ноября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б. 

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 251133,98 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., штраф, неустойку в размере 251133,98 руб., неустойку, подлежащую начислению на сумму 251133,98 руб., либо ее соответствующей непогашенной части по ставке 1% в день до фактического погашения основной задолженности.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2020 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц Е240, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП в АО «Зетта Страхование». В связи с произошедшим ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу отказано. Решением финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения истцу также отказано на основании заключения о невозможности возникновения указанных истцом повреждений в результате рассматриваемого ДТП. Истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиль Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 221800 руб., без учета износа 359900 руб., рыночная стоимость 317680 руб., стоимость годных остатков 66546,02 руб. Истцом произведен расчет страхового возмещения исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков в размере 251133,98 руб., которое он просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно, истец просит взыскать неустойку за период просрочки 120 дней с 29.08.2020 г. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил назначить по делу судебную трасологическую и автотехническую экспертизу, указывая на необоснованность выводов эксперта финансового уполномоченного и страховой компании, экспертиза проведена без учета всех обстоятельств дела. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, возражала против назначения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, представители третьего лицаООО «Зета Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонился, судебная корреспонденция направленная по почте возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, так как доступа в квартиру нет, подъезд закрыт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2020 года, заключенного с ФИО8, является собственником транспортного средстваMercedes-BenzE240, 

<

данные изъяты>. 

26 мая 2020 года у дома 47А по ул. Крылова г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиляВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes-BenzE240, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобильполучил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование», автогражданская ответственность истца и водителя ФИО3 в АО «СОГАЗ». 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

28 мая 2020 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. 

29 мая 2020 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № 29-05-12-01.

По инициативе ответчика экспертным учреждением ООО «МЭАЦ» от 04 июня 2020 года подготовлено экспертное заключение, согласно которому рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 26 мая 2020 года не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е240, гос. номер № ..., отраженных в акте осмотра транспортного средства от 29 мая 2020 г. 

10 июня 2020 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 мая 2020 года. 

По инициативе истца проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба причиненного собственнику транспортного средства Mercedes-BenzE240, госномер

<

***>. Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта ТС DatsunOn-Do, гос. номер № ..., в связи с повреждением в результате ДТП от 14.05.2020 г. с учетом износа составляет – 221800 руб., без учета износа – 359900 руб. Стоимость ТС Mercedes-BenzE240, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату ДТП от 29.05.2020 г. составляет 317680 руб., стоимость годных остатков – 66546,02 руб. В экспертном заключении транспортное средство, в отношении которого определена стоимость восстановительного ремонта, не соответствует транспортному средству истца, пострадавшему в ДТП 26 мая 2020 года. Также стоимость транспортного средства истца определена по состоянию на дату ДТП 29 мая 2020 года, тогда как в рамках данного дела заявлено о событии, произошедшем 26 мая 2020 г. 

За услуги эксперта истцом оплачено 15000 руб. по товарному чеку от 21.09.2020 г. 

21 июня 2020 г. истец направила в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 29 июня 2020 г. № СГ-63615.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 20 июля 2020 г. направила обращение к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО10 от 21 августа 2020 г. № У-20-102972/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Ф1 Ассистанс». 

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 10 августа 2020 г. № У-20-102972_3020-004 повреждения автомобиля Mercedes-BenzE240, госномер

<

***>, описанные в административном материале, а также в актах осмотра не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2020 г. С технической точки зрения повреждения образованные на автомобиле Mercedes-BenzE240, госномер

<

***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 мая 2020 г. 

Суд учитывает, что данная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, оснований сомневаться в квалификации которых не имеется, при даче заключения учтены все необходимые документы и материалы, использована специальная литература, даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертом приведен подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с использованием схем и иллюстраций, фотоматериалов, а также объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, описано проведенное исследование механизма столкновения, образования осыпи от осколков фары, процесса торможения и заноса. 

Экспертом указано, на общей картине места ДТП не фиксируется следов юза, заноса колес, исследуемых транспортных средств, что не характерно для заявленного эксцентричного механизма столкновения. Экспертом указаны ожидаемые повреждения от заявленного механизма ДТП и сделаны выводы о том, что деформация правого борта автомобиля истца не имеет горизонтальной ориентации, характерного для заявленного скользящего механизма столкновения, процесс внедрения выглядит хаотично не естественно, хаотичная локализация дефектов в плоскости не соответствует заявленному механизму столкновению. Отсутствуют ожидаемые, значительнее повреждения в нижней части правого борта автомашины Mercedes-BenzE240, соответствующей детали передней левой части ВАЗ 2107, бамперу переднему. 

Вопрос о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были предметом исследования организованной финансовым уполномоченным экспертизы, разрешается судом применительно к положением ст. 87 ГПК о назначении дополнительной или повторной экспертизы. На сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Оснований для назначения по делу судебной дополнительной или повторной экспертизы по доводам стороны истца судом не усматривается, поскольку выводы экспертов ООО «Ф1 Ассистанс» о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП являются категоричными, мотивированными, основанными на подробном исследовании обстоятельств ДТП и повреждений автомобилей участников ДТП. Экспертом отмечено, что для заявленного скользящего механизма столкновения повреждения должны быть равномерными по всему высотному диапазону вероятного контакта, в момент первичного контакта должны иметься характерные деформации в передней левой части, направленные «спереди назад», тогда как в рассматриваемом случае повреждения не соответствуют логичному контакту последовательно расположенных в горизонтальной плоскости поврежденным деталям ВАЗ 2107. 

Представленную рецензию ИП ФИО9 на экспертное исследование ООО «Ф1 Ассистанс» в качестве обоснования назначения по делу судебной экспертизы суд оценивает критически, поскольку данный эксперт ранее уже составлял заключение о стоимости ущерба автомобилю истца, что указывает на его заинтересованность. Кроме того, данная рецензия является не мотивированной, выводы эксперта сделаны на основании сопоставления высоты образования повреждений и обозрения фотоснимков автомобилей и повреждений на них, в то время как заключение ООО «Ф1 Ассистанс» выполнено на основании анализа механизма столкновения транспортных средств, также указано, что фотографии снимков границ видимых повреждений выполнены с нарушением п. 3 Приложения № 1 к Единой методике. Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» соответствует иным доказательствам по делу, в частности заключению ООО «МЭАЦ», в котором также сделаны выводы о несоответствии повреждений автомобилей заявленному скользящему столкновению двух транспортных средств. 

Оценивая заключения ООО «Ф1 Ассистанс» в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации заявленного события в качестве страхового случая и выплате истцу страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требования истца о взыскании штрафа и неустойки являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования и взыскании неустойки и штрафа, а также судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 15000 руб. удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено09 ноября 2020 года