РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара. 25 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда города Самары Третьяков А.Ф., рассмотрев жалобу № (УИД № ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 К о АП РФ, вынесенное ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 Ко АП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «KIADE(JB RIO)» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершил выезд в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данными постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью её вины, поскольку на фотографиях полученных ФИО1 вместе с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчётливо видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09-12ч., принадлежащий ей автомобиль марки KIADE (RIO), государственный регистрационный знак 0932В0163, даже близко не совершил выезд, в нарушение ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, а двигался примерно в 1 (одном) метре от данной полосы. На данную полосу «совершила выезд» только тень от её автомобиля и это отчетливо видно. 

Считает, что привлечение её к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ не обоснованно, а согласно ч. 4 ст. 1.5 Ко АП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, в своей телефонограмме в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она сообщила председательствующему - судье Третьякову А.Ф. о том, что она не приедет в судебное заседание на рассмотрение жалобы, просила суд рассмотреть жалобу без её участия, об отложении рассмотрения жалобы не просила, в связи с чем, суд считает возможным в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, рассмотреть жалобу без участия ФИО1, которая о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просила, просила рассмотреть жалобу без её участия, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на жалобу не представил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд также считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно части второй указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 отсутствуют данные о том, что транспортное средство автомобиль марки «KIADE(JB RIO)» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения видеокамерами, работающими в автоматическом режиме, находилось во владении (пользовании) другого лица и суду они не представлены. 

Собственником транспортного средства «KIADE(JB RIO)» г/н № на момент совершения правонарушения являлась ФИО1

Из приобщенных к жалобе и постановлению фотографий видно, что участок дороги, на котором было зафиксировано административное правонарушение, имеет четыре полосы движения. На перекрестке во встречном для ФИО1 направлении имеется три полосы для движения, обозначенные горизонтальной разметкой 1.8, указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам: правая полоса предназначена для движения прямо и на право, средняя полоса предназначена для движения прямо, левая полоса предназначена для поворота налево. Данная левая полоса, предназначенная для поворота налево, отделена от полосы дороги встречного направления двойной сплошной разделительной линией, обозначенной горизонтальной разметкой 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, пересекать которую запрещено.

В соответствии с требованиями п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Из представленных фотоматериалов видно, что водитель автомобиля марки KIADE (RIO), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 К о АП РФ, влекущее административную ответственность в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Поскольку административное правонарушение было зафиксировано видеокамерами, работающими в автоматическом режиме, то административное наказание назначается в виде штрафа.

Доводы заявителя о том, что на фотографиях отчётливо видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09-12ч., принадлежащий ей автомобиль марки KIADE (RIO), государственный регистрационный знак №, не совершил выезд, в нарушение ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, а двигался примерно в 1 (одном) метре от данной полосы, что на данную полосу «совершила выезд» только тень от её автомобиля, и это отчетливо видно, являются надуманными и не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем, основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности отсутствуют.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ф. Третьяков