№ 2-1063/2023

УИД 26RS0008-01-2023-001311-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 21 июля 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О., 

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО1 действующей на основании доверенности серии 

<

адрес>8 выданной ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ведущего специалиста – юрисконсульта отдела правового обеспечения администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес>, в котором просил сохранить нежилое помещение площадью 100,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> реконструируемом состоянии. Признать права собственности на нежилое помещение площадью 100,5 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вид разрешенного использования под общественную застройку. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> находится нежилое помещение площадью 78,2 кв.м. Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности. Нежилое помещение с кадастровым номером № расположено в здании с кадастровым номером №.

Здание с кадастровым номером № расположено на двух земельных участках с адресами: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на строительство № под реконструкцию объекта капитального строительства. 

В 2022 года истцом была осуществлена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером №. Согласно технического плана помещения, составленного кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадь нежилого помещения составила 100,5 кв.м. 

<

адрес> здания с кадастровым номером 26:21:020323:2901, в котором расположено реконструируемое помещение, после реконструкции составило 100,5 кв.м.

На обращение, на имя главы Буденновского муниципального округа о выдаче разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию с кадастровым номером 26:21:020323:3699, площадью застройки 100,5 кв.м., был получен отказ в выдаче такого разрешения, так как не предоставлены документы, установленные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Реконструкция нежилого помещения, произведена на основании разрешения на строительства, согласно требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец ФИО6 предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила в части площади нежилого помещения и отказалась от требования о сохранении нежилого помещения в соответствии с техническим планом помещения составленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по настоящему делу была проведена строительно-техническая экспертиза и в соответствии с выводами которой, площадь спорного помещения составила 114,1 кв.м. Просила суд сохранить нежилое помещение площадью 114,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес> реконструируемом состоянии, признав право собственности на указанное нежилое помещение площадью за истцом. 

Представитель ответчика ведущий специалист – юрисконсульт отдела правового обеспечения администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> ФИО3 по заявленным исковым требованиям просила суд отказать. Предоставив суду возражения, из которого следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией было отказано ФИО6 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. На момент подачи заявления, срок для проведения строительства (реконструкции) нежилого помещения истек. Таким образом, ФИО6 произвел строительство объекта недвижимости без соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, а следовательно в соответствии с действующим законодательством, спорный объект является самовольной постройкой. ФИО6 не предпринимались попытки в получении разрешения на продления срока строительства и в данном случае исковое заявление используется истцом для упрощения регистрации права на созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Заключение эксперта №э-23 не имеет выводов о соответствии самовольной постройки строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Заключение давалось по правилам, утратившим силу: СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», таким образом, соответствие пожарным нормам не доказано. В заключении указывается на результаты исследования фундамента и стен здания, однако отсутствуют сведения как и какими приборами проводилась проверка прочности материалов. В заключении отсутствуют исследования о соответствии самовольной постройки правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, однако имеется вывод об этом. ФИО4 не представлено надлежащих доказательств соответствия самовольной постройки строительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, действующим на территории Российской Федерации, а также отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных на них объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:21:020323:3696 по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования под общественную застройку (л.д. 7-22).

Кроме того, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым № площадью 78,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-14)

В судебном заседании установлено о том, нежилое помещение площадью 78,2 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020323:3696 по адресу: 

<

адрес>.

Как было установлено в суде нежилое помещение с кадастровым номером № расположено в здании с кадастровым номером 26:21:020323:2901, которое находится на двух земельных участках с адресами: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано разрешение на строительство № под реконструкцию объекта капитального строительства (магазин-кулинария). Реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020323:3696, общей площадью 100,5 кв.м., площадью застройки 114,8 кв.м. (л.д. 15-16)

Из представленного в суд технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО2 следует о том, что при реконструкции нежилого помещения (магазин-кулинария), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, одновременно происходит изменение контура здания, с кадастровым номером №, в котором расположено помещение, а также увеличивается площадь здания. До проведения реконструкции площадь здания, с кадастровым номером №, расположенного на 2 земельных участках с адресами: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляла 125,6 кв.м., после проведения реконструкции площадь помещений здания стала составлять 147,9 кв.м., а общая площадь здания, стала составлять 153,2 кв.м. (л.д. 17-24)

Согласно представленной в суд проектной документации составленной ООО «Имидж-экспресс» на нежилое здание (магазин-кулинарию) расположенное по адресу: 

<

адрес> значится о том, что из технико-экономических показателей общая площадь указанного здания составляла 78,2 кв.м., после реконструкции составила 100,5 кв.м. (л.д. 27-43)

На обращение ФИО6 к ответчику о выдаче разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию с кадастровым номером №, площадью застройки 100,5 кв.м., был получен отказ в выдаче такого разрешения, поскольку не предоставлены документы, установленные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 44)

На основании представленной документации, суд делает вывод о том, что ФИО6 была осуществлена реконструкция объекта недвижимого имущества – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, противопожарным и строительно-техническим нормам безопасности.

Из выводов заключения эксперта за №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Будённовский район, 

<

адрес> составляет 114,1 кв.м. Объект - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Будённовский район, 

<

адрес> соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, в т.ч. правил землепользования и застройки 

<

адрес> и не создает угрозу жизни и здоровью для лиц находящихся в нем и третьим лицам.

Таким образом, экспертом установлено, что спорный объект обладает всеми необходимыми и достаточными родовыми признаками, характеризующими его как объект недвижимого имущества, отвечает требованиям технического регламента о безопасности и тем самым не угрожает жизни и здоровью граждан.

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем администрацией Буденновского муниципального округа Ставропольского края не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения требований градостроительных и иных норм и правил при реконструкции объекта недвижимости магазина по адресу: 

<

адрес>, Будённовский район, 

<

адрес>.

В обоснование доводов изложенных в иске, в суд было представлено согласие собственника ФИО5 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Будённовский район, 

<

адрес> том, что он не возражает о произведенной реконструкции ФИО6 

Довод стороны ответчика о том, что истцом не предпринимались попытки в получении разрешения на продления срока строительства и в данном случае исковое заявление используется истцом для упрощения регистрации права на созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости суд находит несостоятельным. Так как, истцу администрацией Буденновского муниципального округа 

<

адрес> было отказано в выдаче разрешения о вводе спорного объекта недвижимости к эксплуатацию. 

Довод стороны ответчика о том, что заключение №-Э-23 делалось экспертом по правилам утратившим силу: СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», таким образом, соответствие пожарным нормам не доказано, суд находит несостоятельным. Поскольку в перечне литературы использованной при проведении экспертизы указан ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» (распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р), указанный СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в перечне литературы при проведении судебной экспертизы отсутствует. 

Изложенные доводы администрации Буденновского муниципального округа о том, что в заключении указывается на результаты исследования фундамента и стен здания, однако отсутствуют сведения как и какими приборами проводилась проверка прочности материалов, не могут послужить безусловным основанием в отказе заявленных требований. Поскольку из мотивировочной части заключения эксперта №э-23 указано о том, что строительные конструкции имеют работоспособное состояние, фундамент под стенами здания бетонный, имеет работоспособное техническое состояние и соответствует своему назначению. 

Довод ответчика о том, что в заключении отсутствуют исследования о соответствии самовольной постройки правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, однако имеется вывод об этом, суд находит несостоятельным, так как при проведении судебной экспертизы использовались Правила землепользования и застройки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Из представленных выводов в заключении эксперта №э-23 говорится о том, что спорный объект соответствует правилам действующим на территории РФ, в том числе правилам землепользования и застройки 

<

адрес>. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Суду, в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено доказательств нарушения истцом при строительстве указанного объекта недвижимости архитектурных, градостроительных и иных норм и правил, прав и свобод третьих лиц, а также доказательств того, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые явились бы препятствием к признанию за ним права собственности на него, в то время как доказательствами отсутствия таких нарушений служат установленные судом обстоятельства, приведенные выше.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение: соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдения прав и законных интересов других лиц; отсутствия данных о нарушении градостроительных регламентов, строительных и иных правил и нормативов, а также о нарушении права и охраняемых законом интересов других лиц, либо наличия угрозы жизни и здоровью, заявленные исковые требования ФИО6 - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> о признании право собственности на самовольную постройку – удовлетворить. 

Сохранить нежилое помещение площадью 114,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> реконструируемом состоянии.

Признать за ФИО6 право собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 114,1 кв.м. 

Решение является основанием для государственной регистрации за ФИО6 права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2023 года.

Судья подпись А.О. Куцев 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1063/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края. 

Секретарь с/з