Судья Белохортов И.И. Дело № 22-4739/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 27 июля 2020 года 

Судья Краснодарского краевого суда Кулькова В.И.,

при секретаре судебного заседания Еремине В.С., 

с участием: 

прокурора Мелентьеовой В.А.,

защитника адвоката Леонова Р.А.,

подсудимого Е.

(посредством систем видеоконференц-связи) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Е. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года, которым подсудимому Е., 

<

Дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, т.е. до 

<

Дата>, включительно.

Заслушав выступления подсудимого Е., его защитника Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Е. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года Е., продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, т.е. до 

<

Дата>, включительно

В апелляционной жалобе подсудимый Е. просит постановление суда изменить, избрать ему подписку о невыезде, указывая, что находясь в местах лишения свободы у него ухудшилось здоровье, поскольку имеется инвалидность 3 группы. Обращает внимание на то, что оказывать давление на свидетелей, скрываться от суда он не намерен, что он имеет постоянное место жительства в 

<

Адрес...>, на иждивении у него престарелая мать. Считает, что его виновность не доказана, преступления он не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Е. поступило и принято к производству Каневского районного суда Краснодарского края. Постановлением от 

<

Дата>, было назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении этого подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст.255 УПК РФ, содержание подсудимого под стражей, если такое было избрано в качестве меры пресечения, с момента поступления в суд не должно превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Е. в очередной раз на 3 месяца, основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при истечении срока содержания под стражей подсудимому Е., обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, суд продлил ему меру пресечения на основании ч.3 ст.255 УПК РФ, и в своем постановлении привел обоснование необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Доказательств о наличии у Е. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому, исследованы все представленные данные о личности Е.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы подсудимого Е. о непричастности к преступлению не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования УПК РФ, а поэтому доводы подсудимого о незаконности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года, которым в отношении подсудимого Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, т.е. до 

<

Дата>, включительно оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Кульков