А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 11 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л. при секретаре Гилемзянове И.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года, которым 

ФИО2, дата года рождения, ранее судимый:

- 29 августа 2018 года по приговору Уфимского районного суда РБ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Уфимского районного суда РБ от 01 октября 2019 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания в колонии-поселении, 

осужден по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- 27 июня 2012 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- 30 октября 2012 года по приговору Уфимского районного суда РБ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.06.2012 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 02 июля 2013 года по приговору Уфимского районного суда РБ по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.10.2012 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока 25 сентября 2015 года;

- 10 мая 2017 года по приговору Уфимского районного суда РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда РБ от 25 июля 2017 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 июля 2018 года условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г.Уфа РБ от 19 июля 2018 года на неотбытый срок 2 месяца 26 дней;

осужден по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. 

Постановлено срок наказания ФИО2 исчислять с 20 ноября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания срок наказания по приговору Уфимского районного суда РБ от 29 августа 2018 года (с учетом постановления Уфимского районного суда РБ от 01 октября 2019 года) с 1 октября 2019 года по 19 ноября 2019 года из расчета один день содержания его под стражей за два дня отбывания наказания.

ФИО1 срок наказания исчислять с 20 ноября 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один отбывания наказания.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Васильевой Р.Н. в его интересах, осужденного ФИО2 и адвоката Шумского А.А. в его интересах, мнение прокурора Чапаева Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору четырех эпизодов тайного хищения чужого имущества:

- принадлежащего ..., с незаконным проникновением в помещение и причинением материального ущерба на общую сумму 5 000 рублей;

- принадлежащего ..., с незаконным проникновением в помещение и причинением материального ущерба на общую сумму 3 750 рублей;

- принадлежащего БВИ, с незаконным проникновением в помещение и причинением материального ущерба на общую сумму 4 020 рублей;

- принадлежащего ... с незаконным проникновением в помещение и причинением материального ущерба на общую сумму 3 000 рублей

Преступления были совершены в период времени с дата по дата, с дата по дата, с дата до дата и с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, осужденный ФИО2 вину в совершении преступления в отношении БВИ признал частично, в остальных преступлениях вину признал полностью.

Поскольку самим осужденным ФИО2 апелляционная жалоба отозвана, приговор в отношении него рассматривается в ревизионном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что требования ст. 217 УПК РФ им не закрывалось, подпись и расшифровка подделаны, обвинительное заключение не вручено. Суд не учел явку с повинной, активное способствование расследованию, наличие заболеваний, так как он состоит на учете у врача психиатра, следователем был сделан запрос в Уфимскую районную поликлинику, где он не состоит на учете, а состоит у врача психиатра по адресу: 

<

...> с 2000 года. Эпизод с дата до дата он не совершал, без его допроса следователь переписал данное обвинение со слов отца ФИО2, данное преступление совершено ФИО2 единолично. Просит отменить приговор и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Алексеева А.Ю. отозвано, поэтому апелляционное производсво по нему подлежит прекращению.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы после завершения предварительного следствия он был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, что отражено в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника. Каких-либо ходатайств о нарушении его права на защиту ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, ни от него, ни от его защитника не поступило. Полагает, что приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении осужденного ФИО1, отмене, либо изменению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доводы осужденного ФИО3 о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и его права на защиту, не выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подделке его подписи, не вручении ему копии обвинительного заключения, являются необоснованными, противоречат материалам дела. Согласно материалам уголовного дела, по окончании предварительного следствия ФИО1 совместно с защитником в установленном законом порядке был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, что отражено в протоколе ознакомления его и защитника с материалами дела. Копия обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания ФИО1 вручены, о чем имеются расписки, подтвердил он это в судебном заседании. Каких-либо ходатайств о нарушении его права на защиту ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, ни от него, ни от защиты не поступило. Доводы осужденного ФИО1 о том, что в судебном заседании заявлял суду о не ознакомлении его с материалами уголовного дела и не вручении ему копии обвинительного заключения рассмотрены в установленном законом порядке судьей, председательствующим по делу, как замечания на протокол судебного заседания, мотивированным постановлением от 14 февраля 2020г. названные замечания отклонены.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к краже, в период с дата до дата, инкриминируемой ему, якобы, без его допроса, следователь переписал обвинение со слов отца ФИО2, данное преступление совершено именно ФИО2 единолично и без его участия, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2, подтвердившего их достоверность в суде, видно, что по предложению сына ФИО1 похитили имущество БВИ - электрический кабель из бани, куда они проникли через окно, а также металлическую емкость, стоящую рядом с баней и из сарая- двух кур. 

Из показаний самого осужденного ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, видно, что внутри бани у БВИ находится электрический кабель, предложил ФИО2 похитить его, на что последний согласился, ФИО2 следил за обстановкой, а он, ФИО1 похитил кабель, также они похитили металлический бак, стоящий около бани, а из сарая они похитили двух кур. 

Кроме показания осужденных Г-вых, виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей о том, что из помещения бани похищен кабель (электроудлинитель), из сарая похищены две курицы-несушки, со двора алюминиевый бак, объемом около 40 литров, чем ей причинен ущерб на сумму 3320 рублей.

Из показаний свидетеля САФвидно, что у ФИО2 купил кабель длиной около 100 м. за 400 рублей.

Согласно заключению эксперта №...Т от дата стоимость электроудлинителя длиной 94 м составляет 2700 рублей, алюминиевого бака объемом 40 литров – 800 рублей, двух кур – 520 рублей.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступлении, предусмотренном п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 как по указанному преступлению, так и по другим преступлениям нашли свое полное подтверждение доказательствами, подробный анализ которым дан в описательно-мотивировочной части приговора. Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда 1 инстанции о виновности и правовой квалификации действий ФИО1

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены: его явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении матери, имеющей тяжелое заболевание. При этом легкая умственная отсталость самого осужденного ФИО1, по поводу которой он, по его утверждению, состоит на учете, не может быть признана заболеванием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку ранее неоднократное признание прежними судами ее таковым, не дала каких-либо положительных результатов, продолжил совершать преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно признал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а также не нашел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы с приговоре, с которыми суд не может не согласиться. 

Также суд не признал имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не установил иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Условий для применения ст. 73 УК РФ судом также не установлено, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

Оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не установлено в связи с наличием у осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства. 

Поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, суд обоснованно признал необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, необходимо уточнить, указав на исчисление ФИО4 срока наказания со дня вступления приговора в законную силу - с 11 марта 2020года,

Осужденному ФИО2, помимо зачтенного ему в срок наказания времени содержания под стражей судом 1 инстанции в приговоре, следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 20 ноября 2019 года до 11 марта 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

Осужденному ФИО1 суд 1 инстанции указал на отбывание лишения свободы в колонии строгого режима, что недопустимо, поэтому необходимо уточнить, указав на отбывание им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить: 

- указать на исчисление им срока наказания со дня вступления приговора в законную силу - с 11 марта 2020года,

- ФИО2, помимо зачтенного им в срок наказания времени содержания под стражей судом 1 инстанции, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 20 ноября 2019 года до 11 марта 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

- указать на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева А.Ю. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Вольцова А.Г. 

Дело № 22-1210/2020