Дело № 2-2833/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > в ... в на ..., г/н ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу. Согласно справке о ДТП от 

<

 дата >. водители ФИО6 и ФИО4 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ - не привлечены. Водитель автомобиля ..., г/н ... ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На момент совершения происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, по причине отсутствия установления факта виновности какого-либо из водителей. Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., с учетом износа, составила ... руб., без учета износа, составила ... руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составила ... руб., стоимость годных остатков составила .... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счет страхового возмещения по досудебной претензии истца сумму в размере ... руб. В связи с чем истец просит суд установить вину ФИО4 в размере 100 % в ДТП, произошедшем 

<

 дата >., взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ...., неустойку в размере ...., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >.) исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ...., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... руб., неустойку в размере ...., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Предоставил видеозапись дорожно-транспортного происшествия. Требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 (по доверенности от 

<

 дата >.) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что страховая компания выплатила в счет страхового возмещения по досудебной претензии истца ... руб. Поскольку вина водителей не была установлена, выплатили 50%. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер заявленной неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа. 

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 

<

 дата > в ... в на ..., г/н ..., под управлением собственника ФИО4, и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его же управлением. 

Согласно справке о ДТП от 

<

 дата >. водители ФИО6 и ФИО4 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ - не привлечены. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль ..., г/н ..., под управлением истца ФИО6 двигался по ..., в сторону ..., в крайнем левом ряду, после чего остановился на запрещающий сигнал светофора - отдельная секция «стрелка» поворот налево, для выполнения разворота на «разрешающий сигнал светофора». 

Автомобиль ..., г/н ..., под управлением ФИО4 двигался по ..., в сторону ..., в том же направлении, что и автомобиль истца. После чего, не соблюдая безопасную дистанцию, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с задней правой частью автомобиля истца, который находился в неподвижном состоянии, стоял под стрелку на поворот налево. 

Доводы истца о виновности ФИО4 в совершении ДТП полностью подтверждаются материалами административного дела, механическими повреждениями автомобилей, полученными при столкновении, видеозаписью камеры наружного наблюдения «Уфанет», представленной истцом и исследованной в судебном заседании.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность гражданская ответственность его участников была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

 дата >. истец ФИО6о обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ответчика от 

<

 дата >. исх. ... в выплате страхового возмещения отказано, ввиду непредставления страховщику постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения ... ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., с учетом износа на момент ДТП, составила ... руб., без учета износа на момент ДТП, составила ... руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составила ... руб., стоимость годных остатков составила ....

Изучив данное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

Судом установлено, что на претензию истца от 

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

 дата >. ....

Таким образом, поскольку судом установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 

<

 дата >. в размере ...%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере ....).

Согласно п. 21 Пленума ВС РФ ... от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно п. 55 Пленума ВС РФ ... от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 29.01.2015г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Количество дней просрочки за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. составляет ... дня, размер неустойки составляет ...).

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб., считая что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на досудебную претензию истца ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере половины стоимости материального ущерба, доказательств вины ответчика ФИО4 не были представлены истцом в ПАО СК «Росгосстрах», то требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 ок ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО6о судебные расходы по оплате услуг представителя в разумном размере ... руб., с учетом степени сложности дела и потраченного представителем истца времени по ведению данного дела, расходы по оплате услуг оценки - ... руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Установить вину ФИО4 в размере ... в дорожно-трансопртном происшествии, произошедшем 

<

 дата > в ... Октября ..., с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ... г/н ..., находящегося под управлением ФИО3.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб. 

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова