Дело № 2-2410/2024

76RS0022-01-2024-003631-42 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь на причинение истцу ущерба в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО4, на невозмещение данного ущерба в полном объеме страховщиком АО «СОГАЗ» в рамках урегулирования данного страхового случая по договору ОСАГО, с учетом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в сумме 21072 руб. 06 коп., штраф в сумме 10536 руб. 03 коп., убытки в сумме 19595 руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., неустойку за период с 30.01.2024 по 27.08.2024 в сумме 85401 руб. 98 коп., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2024 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате услуг эксперта-техника 15000 руб., по копированию материалов 3000 руб., по оплате почтовых отправлений 505 руб. 50 коп., по оформлению доверенности представителя 2400 руб.

Истец ФИО1, ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО4, ООО ТК «Алекс», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, изложил возражения в представленном отзыве, сослался, в том числе, на отсутствие со стороны страховщика в отношении истца нарушений закона, определение размера возмещения и его выплату в пользу истца в установленном Законом об ОСАГО порядке, указал на отсутствие оснований для применения заявленных мер ответственности и взыскания судебных расходов, сослался на их несоразмерность и необходимость снижения. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», и автомашины 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО4, управлявшим автомашиной 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Оформление ДТП имело место без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями - участниками данного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов согласно перечню, предусмотренному Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 44700 руб. (согласно стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 17.01.2024 №ТТТ 7034226901Р№001, определенной по Единой методике с учетом износа 44700 руб., без учета износа 65772 руб. 06 коп.). Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил заявление, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 23.01.2024 ФИО1 представил дополнительное заявление, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также сообщил о возврате страховщику денежных средств в сумме 44700 руб. с приложением чека-ордера от 23.01.2024 о данном перечислении.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отсутствии оснований для организации восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ повторно перечислил в адрес заявителя страховое возмещение в сумме 44700 руб.

15.04.2024 заявитель обратился к страховщику с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, а также о выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии страховщиком 16.04.2024 страховщиком дан ответ об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований. Не согласившись с данным отказом, 16.07.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 30.07.2024 №У-24-72332/5010-003 в удовлетворении данных требований отказано.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае указанные основания для замены оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствовали.

Так, в обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается на то, что потерпевший ФИО1 при подаче в страховую компанию документов по рассматриваемому страховому случаю выбрал в заявлении от 09.01.2024 в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на представленные банковские реквизиты (проставив отметку в строке «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» в п. 4.2 заявления).

Вместе с тем, указанный раздел (п. 4.2) заявления предусматривает выбор потерпевшего между наличной или безналичной формой выплаты путем проставления им соответствующей отметки напротив одного из указанных способов оплаты. В этой связи, проставление заявителем отметки напротив строки «перечислять безналичным расчетом по следующим реквизитам» расценивается судом именно в качестве выбора им одного из указанных способов расчета в случае возникновения предусмотренных законом оснований для страховой выплаты в денежном выражении, а не в качестве его желания выбрать форму страхового возмещения в виде выплаты стоимости ремонта с учетом износа (вместо организации и оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА).

При этом, пункт 4.1 заявления о страховом возмещении от 09.01.2024 самим страховщиком не заполнен, какие-либо станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, потерпевшему не предложены. В этой связи, потерпевший был лишен возможности выбора способа страхового возмещения, так как не мог оценить все возможные варианты страхового возмещения (потерпевший мог согласиться на ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший с согласия страховщика мог выполнить ремонт транспортного средства самостоятельно (п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, как указано ранее, в представленном в адрес страховщика 22.01.2024 заявлении, поданном 22.01.2024, то есть на период принятия страховщиком решения, потерпевший дополнительно ясно и определенно обозначил свое волеизъявление на выбор формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, все сомнения относительно данного вопроса должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Вышеуказанные обстоятельства, применительно к разъяснениям, предусмотренным п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не позволяют сделать достоверный и объективный вывод о явной и недвусмысленной направленности волеизъявления потерпевшего на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости ремонта на СТОА на форму страхового возмещения в виде денежной выплаты стоимости ремонта с учетом износа, в том числе, о наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения по данному вопросу.

Применительно к изложенному, выплата страховщиком страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, применительно к ст.ст. 15, 397, 1064 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов. При этом, данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, определяемая по Единой методике, относится к обязательствам страховщика по страховому возмещению, предусмотренным Законом об ОСАГО, а превышающая ее стоимость, определяемая по среднерыночным расценкам, - к убыткам потерпевшего, причиненным ему страховщиком вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение ООО «Артэкс» от 13.08.2024 №2024/408, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 85700 руб., с учетом износа 35800 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составляет 332 руб. 39 коп.

Суд учитывает, что данное заключение подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенные в заключении объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, согласуются с выводами заключения, подготовленного в рамках рассмотрения страховщиком досудебного обращения заявителя, подтверждаются приложенными к заключению фотографиями. Выводы заключения ООО «Артэкс» об отнесении всех выявленных повреждений к рассматриваемому страховому случаю (исходя из объема и локализации повреждений, обстоятельств ДТП) суд находит объяснимыми, убедительными и достоверными.

Таким образом, за основу при определении размера ущерба суд принимает заключение ООО «Артэкс» от 13.08.2024 №2024/408. В связи с этим, по заявленным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: невыплаченное страховое возмещение в сумме 21072 руб. 06 коп. (65772,06 – 44700), убытки, причиненные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 19595 руб. 55 коп. (85700 – 65772,06 – 332,39).

Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10536 руб. 03 коп. (21072,06/2), то есть в размере пятидесяти процентов от суммы довзысканного судом страхового возмещения, правовых оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает. Применительно к правовой позиции, отраженной в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), также отсутствуют основания для исчисления размера штрафа от суммы убытков.

В силу изложенного, с учетом несоблюдения предусмотренного законом срока по исполнению страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец также вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины страховщика в допущенном нарушении, характер и объем неисполненных обязательств, период просрочки. Также, суд учитывает отсутствие доказательств наступления для заявителя значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению страховщика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить вышеуказанные меры ответственности и определить подлежащий взысканию размер неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения: 1) за период с 30.01.2024 по 04.12.2024 (день вынесения решения) - 30000 руб., 2) за период с 05.12.2024 по дату вступления решения суда в законную силу - исходя из ключевой ставки Банка России, 3) за период после даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - исходя из 1% за каждый день просрочки, но в совокупности не более 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости. суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные расходы, несение которых являлось необходимым для судебной защиты прав истца, а именно, расходы по оплате услуг эксперта-техника 15000 руб., по копированию материалов 3000 руб., по оплате почтовых отправлений 505 руб. 50 коп., по оформлению доверенности представителя 2400 руб., а также по оплате юридических услуг, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, объема оказанной истцу юридической помощи, уровня сложности дела, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд определяет в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2620 руб. 03 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (ИНН № к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН № невыплаченное страховое возмещение - 21072 руб. 06 коп.; убытки - 19595 руб. 55 коп.; штраф - 10536 руб. 03 коп.; неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, за период с 30.01.2024 по 04.12.2024 - 30000 руб., за период с 05.12.2024 по дату вступления решения суда в законную силу - исходя из ключевой ставки Банка России, за период после даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - исходя из 1% за каждый день просрочки, но в совокупности не более 100000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 15000 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника - 15000 руб., по копированию материалов - 3000 руб., по оплате почтовых отправлений - 505 руб. 50 коп., по оформлению доверенности представителя - 2400 руб., по оплате юридических услуг - 10000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 2620 руб. 03 коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 11.12.2024