Судья Валеев Д.Д. дело № 22-7796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием 

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Курочка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аглямова Б.Р. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года, которым

ФИО5, 

<

дата> года рождения, несудимая

- осуждена по части 2 статьи 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокатам осужденная ФИО5 освобождена, постановлено данные издержки отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Выслушав выступление адвоката Курочка А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признана виновной том, что она 20 октября 2020 года, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщив ложную информацию об обладании ею специфическими мистическими способностями, под предлогом очищения находящихся в доме денежных средств от отрицательной энергии, воспользовавшись отвлечением внимания потерпевшей ФИО1 завладела её денежными средствами в размере 160 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в деревне Нижнее Озеро Верхнеуслонского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

Вину в совершении преступлений подсудимая ФИО5 признала, в судебном заседании от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного следствия ФИО5 показала, что путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 завладела денежными средствами последней.

В апелляционной жалобе адвокат Аглямов Б.Р. просит приговор изменить как незаконный вследствие его чрезмерной суровости, применить к его подзащитной ФИО5 требования статьи 64 УК РФ, смягчить наказание. Указывает, что ФИО5 в ходе предварительного следствия давала признательные показания, раскаялась в содеянном, добровольно возместила причиненный ею вред, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, судимости она не имеет, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, примирилась с потерпевшей, является многодетной матерью, имеет на иждивении детей-инвалидов, страдает хроническим заболеванием. Считает, что с учетом данных смягчающих наказание обстоятельств у суда имеются все основания для признания их исключительными и применения положений статьи 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Аглямова Б.Р. прокурор Верхнеуслонского района РТ Егоров В.И. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО5 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, допрошенная в суде потерпевшая ФИО1. пояснила, что ФИО5 под предлогом проведения обряда очищения денег, путем обмана похитила у неё 160 000 рублей, в связи с чем, она обратилась в полицию. Впоследствии ФИО5 похищенные деньги ей вернула и принесла свои извинения.

В ходе проведения следственных действий потерпевшая ФИО1 уверенно указала на ФИО5 как на лицо, которое обманным путем завладела её деньгами.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в суде следует, что он подвозил сестру ФИО5 в Республику Татарстан с целью продажи ею вещей, высадил её на трассе Казань-Ульяновск, где она направилась в деревню. Через некоторое время узнал, что ФИО5 похитила у потерпевшей деньги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что, когда она приехала в гости к ФИО1., у нее находилась ранее незнакомая ей ФИО5, которая обо всем расспрашивала потерпевшую, а через несколько дней последняя ей сообщила, что ФИО5 обманным путем похитила у неё деньги.

Сотрудник полиции ФИО4., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что по сообщению о хищении путем обмана денежных средств у потерпевшей ФИО1 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что 20 октября 2020 года в районе деревни Нижнее Озеро использовались абонентские номера, зарегистрированные на жителей Кировской области, одним из которых пользовалась ФИО5, в последующем она была задержана.

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указала на дом ФИО1., где она мошенническими путем похитила у потерпевшей деньги.

Указанные обстоятельства подтверждаются другими материалами уголовного дела: телефонным сообщением о завладении путем мошеннических действий денежными средствами ФИО1 заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности женщины, похитившей у нее путем обмана деньги; протоколом осмотра дома потерпевшей, в ходе которого изъяты банка, носок, газета, фрагмент материи и лист с записями; протоколами изъятия сотового телефона ФИО5 и осмотра листа бумаги.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО5 наказания суд, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, которой извинения приняты, отсутствие судимости, положительные характеристики, что является многодетной матерью, состояние её здоровья, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья её близких родственников, наличие у нее двоих детей инвалидов.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда второй инстанции, все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, нарушений требований статей 61 и 62 УК РФ не установлено. 

Оснований для повторного учета каких-либо смягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Новых данных, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на вид либо размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Кроме этого, оснований для смягчения наказания, вопреки доводам жалобы не усматривается. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В связи, с чем основания для применения положений статьи 64 УК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аглямов Б.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья