Дело № 12 – 41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2019 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, 

<

...>), 

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника Александровой Н.Б., 

старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Фролова Д. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области Леваковой А. А. от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Торжокского района Тверской области» ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области Леваковой А. А. от 16 января 2019 года начальник муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Торжокского района Тверской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л. д. 73 - 82).

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу.

Заявитель не согласен с инкриминируемым ему правонарушением, указывая на то, что для установления вины необходимо было выяснить, была ли исполнена обязанность работником, то есть был ли работодатель должным образом уведомлен о прохождении *** службы в государственном органе.

В суде первой инстанции было пояснено, что *** была принята в муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Торжокского района Тверской области» (далее – МКУ ЕДДС Торжокского района) после увольнения из администрации Торжокского района, где занимала должность специалиста отдела единой диспетчерской службы. Работодателем в лице администрации Торжокского района обязанность по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту ему службы в порядке, установленном нормативно-правовыми актами Российской Федерации, была исполнена. Указанная информация стала известна лишь в процессе подготовки к рассмотрению данного дела у мирового судьи.

При приеме в муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Торжокского района Тверской области» работник должным образом не сообщил о своем последнем месте службы. При этом прежний работодатель данную информацию предоставлять не обязан.

Кроме того, просит учесть, что, несмотря на то, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 разъяснено, что обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы этого лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, при этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы (п. 5 постановления Пленума).

Однако в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, содержалась несколько иная точка зрения. В частности, учитывая природу анализируемых ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, в целях устранения коллизии публичных и частных интересов Президиум резюмировал, что рассматриваемая обязанность по сообщению о трудоустройстве государственного (муниципального) служащего не распространяется не только на государственные (муниципальные) органы, но и на государственные (муниципальные) казённые учреждения (п. 3 Обзора).

Указанная позиция получила широкое распространение в правоприменительной практике судов общей юрисдикции и представляется наиболее соответствующей правовым принципам Конвенции ООН против коррупции.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил об отмене постановления мирового судьи.

Защитник должностного лица Александрова Н. Б. в судебном заседании поддержала доводы заявителя по изложенным в жалобе основаниям, при этом просила рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа.

Старший помощник Торжокского межрайонного прокурора Фролов Д. Ю. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, считал, что при рассмотрении дела мировым судьёй обоснованно применены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 28 ноября 2017 года, согласно которым обязанность по направлению сообщения о заключении бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы этого лица распространяется все организации независимо от их организационно-правовой формы.

Заслушав заявителя ФИО1, защитника Александрову Н. Б., прокурора, изучив доводы жалобы, проверив, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Торжокской межрайонной прокуратуры от 24 декабря 2018 года в отношении начальника муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Торжокского района Тверской области» (далее по тексту – МКУ ЕДДС Торжокского района) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее по тексту – УФССП России по Тверской области) от 29 января 2018 года № 90-к *** освобождена от должности судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов и уволена с федеральной государственной гражданской службы с 07 февраля 2018 года, расторгнут служебный контракт от 14 марта 2017 года № 8490 по инициативе гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

Представителем нанимателя (работодателя) в лице начальника МКУ ЕДДС Торжокского района ФИО1 16 марта 2018 года с *** заключен трудовой договор № 3 на неопределенный срок о приеме на работу дежурным диспетчером. Прием на работу оформлен приказом (распоряжением) учреждения от 16 марта 2018 года. Действие данного трудового договора продолжается по настоящее время.

При этом в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» начальник МКУ ЕДДС Торжокского района ФИО1 о заключении трудового договора с *** в десятидневный срок по последнему месту ее службы в УФССП России по Тверской области не сообщил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 3 - 8); 

- актом проверки Торжокской межрайонной прокуратуры от 30 декабря 2018 года (л. д. 9 - 11); 

- приказом УФССП России по Тверской области № 90-к от 29 января 2018 года об увольнении *** (л.д. 12);

- извещением Прокуратуры Тверской области № 86-14А-2018 от 27 августа 2018 года об отсутствии сообщения в УФССП России по Тверской области о заключении МКУ ЕДДС Торжокского района трудового договора с *** (л. д. 14 - 16); 

- приказом (распоряжением) № 3 от 16 марта 2018 года о приеме *** на работу в МКУ ЕДДС Торжокского района на должность дежурного диспетчера на неопределенный срок (л. д. 17).

- трудовым договором № 3 от 16 марта 2018 года, заключенным между *** и МКУ ЕДДС Торжокского района (л. д. 18 - 22);

- трудовой книжкой *** серии ТК-II № 7763842 (л. д. 23 - 32);

- объяснениями ФИО1 от 24 декабря 2018 года, из которых следует, что при заключении трудового договора 16 марта 2018 года ему была предъявлена трудовая книжка ***, в которую он внёс запись о назначении её на должность. Из трудовой книжки ему стало известно, что до 07.02.2018 *** замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, однако в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» уведомление им направлено не было, поскольку он не знал о наличии у него такой обязанности (л. д. 53 - 54).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое совершило инкриминируемое деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении начальника МКУ ЕДДС Торжокского района ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, действия начальника МКУ ЕДДС Торжокского района ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности начальника МКУ ЕДДС Торжокского района ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными. Так, из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверно установлено, что *** при приеме на работу в МКУ ЕДДС Торжокского района не скрывала свое последнее место работы, поскольку достоверно указала в анкете все периоды и места своей трудовой деятельности, что также отражено и в ее трудовой книжке, которая была предъявлена ею при трудоустройстве. 

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что начальник учреждения при трудоустройстве *** располагал сведениями о том, что она замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Доводы жалобы заявителя, касающиеся организационно-правовой формы организации, в силу которой МКУ ЕДДС Торжокского района не обязано сообщать сведения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора на предыдущее место работы, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Федерального закона о противодействии коррупции, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 года) (далее - Конвенция).

В п. 1 ст. 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер о соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

На основании пп. «е» п. 2 ст. 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Системный анализ п. 1, пп. «е» п. 2 ст. 12 Конвенции против коррупции и ч. 2 и ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции позволяет сделать вывод о том, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Согласно уставу, утвержденному постановлением администрации Торжокского района от 27 февраля 2018 года № 116, МКУ ЕДДС Торжокского района является некоммерческой организацией, имеет закреплённое за ним на праве оперативного управления обособленное имущество.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует учитывать, что предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы. При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В пункте 5 настоящего постановления Пленума разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий.

В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

Учитывая изложенное, довод заявителя и его защитника о необходимости применения при разрешении дела п. 3 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, не может быть признан обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств полагаю необходимым расценить доводы заявителя как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности, что не противоречит его процессуальному положению как юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако даёт основания не признать указанную им версию обоснованной.

Таким образом, именно совокупностью доказательств в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу доказано, что начальник МКУ ЕДДС Торжокского района ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы административного судопроизводства по данному делу соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки его доводу, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, доказательства оценены мировым судьёй в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах нарушений прав начальника МКУ ЕДДС Торжокского района ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение начальником МКУ ЕДДС Торжокского района ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено. 

Правонарушение, совершенное начальником МКУ ЕДДС Торжокского района ФИО1, мировым судьей по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно. 

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 3.1 настоящего Кодекса при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае суд должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Торжокского района Тверской области» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья И. С. Морозова