Дело № 2а-5361/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Л.Ю., с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца по устному ходатайству ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности ФИО4, при секретаре Сыроежиной К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в обоснование своих требований указав, что он является гражданином иностранного государства – 

<

данные изъяты>. В связи с войной, он покинул 

<

адрес> и переехал жить в Россию, поскольку на Родине у него не осталось близких родственников, дома. Сейчас он работает, строит дом, имеет вид на жительство. Вместе с тем, УМВД России по Вологодской области было принято решение о не разрешении въезда ФИО2 на территорию России в связи с тем, что он был неоднократно привлечен к административной ответственности. Административный истец считает, что данное решение нарушает его права и законные интересы, совершенные им административные правонарушения не наносили вред государству, обществу, не создавали соответствующей угрозы, истец имеет желание продолжать жить в России, получает здесь пенсию, строит на территории города Вологды дом, работает на основании патента, в дальнейшем хочет оформить Российское гражданство. Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Вологодской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02.03.2017.

В дальнейшем к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представить по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что желает постоянно прожить на территории РФ, получить гражданство. Проживает совместно гражданским браком с ФИО1, строит дом.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО4 иск не признала, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что не зависимо от того в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности, данные обстоятельства являются основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию России.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года №55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело Алим (Alim) против Российской Федерации» Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО2 выдан вид на жительство со сроком действия с 16.09.2016 по 19.02.2018.

Решением УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 ФИО2 был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, поскольку им неоднократно совершались административные правонарушения.

Административный истец не согласен с вынесенным решением, считает, что оснований для не разрешения на въезд на территорию России не имелось, поскольку им не было совершено никаких правонарушений посягающих на общественную безопасность, на государственную власть и государство в целом. 

Согласно справке из УМВД России по Вологодской области административный истец прибыл на территорию Российской Федерации в 2011 году, за весь период своего пребывания ему выдавалось разрешение на временное проживание, вид на жительство.

В настоящее время, ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет в собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, который обрабатывает, кроме того он является получателем пенсии в Российской Федерации и инвалидом № группы. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, не был замечен в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, не ведет аморальный образ жизни.

В соответствии с рапортом заместителя начальника ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области, а также в соответствии с извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния на территории России ФИО2 не имеет близких родственников. 

Вместе с тем, из пояснений административного истца, а также из характеристик соседей, данных ими на ФИО2, следует, что он проживает совместно не в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО1, на территории 

<

адрес> близких родственников у него нет, как нет и места жительства на территории данного государства, доказательств обратного суду не представлено.

На основании представленных доказательств суд делает вывод о том, что иностранный гражданин утратил связи с государством 

<

адрес>, обосновался и определил свое постоянное место жительства в Российской Федерации, поскольку он не только постоянно проживает на территории России, но работает, получает социальное обеспечение, ведет хозяйство, преступлений и административных правонарушений против государства, государственной власти, общественной безопасности ФИО2 не совершал.

То обстоятельство, что в течение трех лет, предшествующих вынесению решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и миграционного законодательства не является достаточным основанием для применения к нему подобных мер, поскольку характер данных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Следует также отметить, что ФИО2 выдавалось разрешение на временное проживание при наличии административных правонарушений, в настоящее время, он также имеет вид на жительство, который действителен до 2018 года.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункту 37 Приказа Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года №214 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина, что также свидетельствует о том, что своим поведением административный истец не дает оснований для его выдворения за пределы России, отказе ему в выдаче вида на жительство.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличия у него работы на территории Российской Федерации, постоянного места жительства, а также учитывая совместное его проживание с гражданкой Российской Федерации, ведение с ней совместного хозяйства, суд приходит к выводу о том, что принятыми вышеназванным УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО2 решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО2 на личную семейную жизнь, в связи с чем приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину государства 

<

данные изъяты> ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Цветкова Л.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017