Дело № 3а-26/2025

УИД 68OS0000-01-2025-000032-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года город Тамбов

Тамбовский областной суд 

в составе председательствующего судьи Сталь Т.Е.,

при секретаре Насоновой Я.Б., 

с участием представителя административных истцов ФИО1 , ФИО2 Шерстнёва Е.Ю., 

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 , ФИО2, ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере по 200 000 рублей в пользу каждого, в котором указывают, что 26 июля 2018 года ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок ***, признании права собственности на вновь образованные земельные участки. 9 октября 2018 года ФИО2 и ФИО1 обратились со встречным исковым заявлением о разделе земельного участка, определении порядка пользования. 

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 15 марта 2021 года исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на вновь образованные земельные участки, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о разделе земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично. 

Определением Тамбовского областного суда от 21 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2024 года решение Котовского городского суда Тамбовской области от 15 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО6 удовлетворены. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 с учетом дополнений к ней - без удовлетворения. 

В своем административном исковом заявлении истцы указывают на то, что срок рассмотрения гражданского дела был значительно превышен, дело находилось в производстве судов с 26 июля 2018 года по 16 июля 2024 года, срок его рассмотрения составил 2183 дня, из которых 2000 дней считают явно выходящими за рамки сроков, разумно достаточных для рассмотрения типичного земельного спора. 

Что касается определения размера компенсации то в интересах справедливости и соблюдения принципа индивидуальности, в каждом конкретном случае, между сроком рассмотрения дела и размером компенсации должна быть установлена непосредственная связь. Поскольку действующим законодательством не установлена единая методика расчёта компенсации, они полагают разумным и не противоречащим нормам права применить аналогию расчета неустойки за каждый день просрочки вынесения судебного решения после истечения разумного срока для принятия такового. Полагают, что сумма 100 рублей за один день просрочки вполне соответствует балансу интересов личности и государства. Следовательно, размер денежной компенсации составляет 200 000 рублей на каждого, которую просят взыскать в их пользу с Министерства финансов РФ.

Министерство финансов РФ в письменных возражениях полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, указывает на пропуск административными истцами срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности - адвокат Шерстнёв Е.Ю. административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и дополнил, что Г-ны не считают, что они пропустили срок для подачи административного искового заявления, тем более имеется апелляционное определение в котором сказано, что срок ими не пропущен. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица УФК по Тамбовской области возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также дополнили что административными истцами пропущен срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, ходатайства о его восстановлении истцами не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено. 

Заинтересованное лицо в судебном заседании пояснил, что судебное рассмотрение по гражданскому делу было затянуто вследствие проведения судебных экспертиз, которые не устраивали Г-ных.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) в пункте 14 разъяснил, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», часть 2 статьи 250 Кодекса). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2026 № 11 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 № 11 разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Из содержания административного искового заявления ФИО7 следует, что ими заявлено требование в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №2-1/2021 г. по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на вновь образованные земельные участки и по встречному иску ФИО1 и ФИО2 о разделе земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком.

15 марта 2021 года Котовским городским судом Тамбовской области было вынесено решение по данному делу, которое апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2024 года было отменено с принятием нового решения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2024 года оставлено без изменения.

При этом административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было направлено в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд по почте 15 января 2025 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2024 года является последним судебным актом по гражданскому делу и последним днем шестимесячного срока для подачи иска являлся день - 4 сентября 2024 года. В этот срок иск подан не был.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением Тамбовского областного суда от 31 января 2025 года административное исковое заявление ФИО7 было возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 254 КАС РФ. 

Апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года вышеуказанное определение от 31 января 2025 года отменено, материал по административному иску направлен в Тамбовский областной суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда. 

Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2025 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года оставил без изменения. Однако в своем определении указал, что в настоящем случае административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок ФИО7 подано по истечении предусмотренного частью 2 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока, но учитывая возможность административных истцов в силу части 4 статьи 254 КАС РФ повторного обращения с аналогичным иском, принимая при этом во внимание то, что после отмены судом апелляционной инстанции определения судьи Тамбовского областного суда от 31 января 2025 года о возврате административного иска данный иск определением судьи Тамбовского областного суда от 24 апреля 2025 года принят к производству суда, дело находится на рассмотрении и по нему назначено судебное заседание, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не усматривается.

В силу части 4 статьи 329 КАС РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело. 

О необходимости исчисления срока на подачу административного искового заявления в данном случае с момента принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2024 года, вступившего в законную силу немедленно в день его вынесения в силу положений части 1 статьи 209 ГПК РФ, и оставленного без изменения судом кассационной инстанции, свидетельствует также позиция Верховного Суда РФ по аналогичных категории дел, изложенная в частности, в определениях апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 мая 2025 года № АПЛ25-92, от 20 августа 2024 года № АПЛ24-304, решении Верховного суда РФ от 4 марта 2025 по делу №АКПИ25-70, определении судьи Верховного Суда РФ от 25 марта 2024 года № АКПИ24-260 и др.).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в определении судьи Тамбовского областного суда от 22 июля 2025 года о назначении судебного заседания по настоящему делу судом было предложено административным истцам воспользоваться правом на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока и предоставить каждому из них в суд доказательства уважительных причин пропуска процессуального срока обращения с административным исковым заявлением.

Однако как до судебного заседания, так и в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока административными истцами не заявлено, каких-либо доказательств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, с учетом длительности пропуска срока на обращение в суд административными истцами не представлено. 

Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным иском, административные истцы не указывают и доказательств их наличия не приводят.

Напротив, представитель административных истцов отказался представлять таковые, настаивая на том, что срок подачи административного искового заявления не пропущен вопреки вышеприведенным положениям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Вынесение 16 июля 2024 года судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационного определения об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2024 года само по себе не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, поскольку последним судебным актом в рассматриваемом случае по гражданскому делу является судебный акт суда апелляционной инстанции, вступивший в законную силу в день его вынесения, копия которого была направлена сторонам и их представителям.

Нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что представитель административных истцов Шерстнёв Е.Ю., будучи их представителем и по гражданскому делу, и принимавшим участие в суде апелляционной инстанции в том числе 4 марта 2024 года, является адвокатом и ему безусловно известен порядок и сроки предъявления в суд таких требований и при должной осмотрительности и заботливости, добросовестно пользуясь процессуальными правами, он мог бы своевременно или в более ранние сроки объяснить административным истцам о необходимости обращения в Тамбовский областной суд. 

К тому же Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 20 декабря 2016 г. N 2802-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяющий среди прочего конкретные сроки обращения за судебной защитой. Установление подобных сроков обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Таким образом, срок обращения в суд был пропущен административными истцами, ходатайств о его восстановлении не заявлено, оснований для признания причин пропуска уважительными не приведено, следовательно, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Вопреки доводам представителя административных истцов, такой подход не является формальным, поскольку административным истцам была представлена возможность для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется..

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 , ФИО2, ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Сталь

Решение суда в окончательной форме составлено 14 августа 2025 года.

Судья Т.Е. Сталь