12 – 381/2017

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А.,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» на постановление КО№041613 от 15.09.2016 г., вынесенное государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением КО№041613 от 15.09.2016 г., вынесенным государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ОАО «Очерский машиностроительный завод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП и было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «Очерский машиностроительный завод» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого постановления фактически административного расследования не проводилось. Должностное лицо незаконно отказало в передаче дела по месту нахождения юридического лица – г. Очер Пермского края. Кроме того, местом совершения административного правонарушения является г. Очер Пермского края, а, следовательно дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением подведомственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился. 19.04.2017 года в Заводский районный суд г. Кемерово поступило ходатайство защитника Курочкиной О.С. в которой она просит рассмотрение жалобы ОАО «Очерский машиностроительный завод» отложить, поскольку ОАО «Очерский машиностроительный завод» подана жалоба в Верховный суд РФ на постановление заместителя председателя Пермского областного суда. Данное ходатайство Курочкиной О.С. оставлено без удовлетворения. При таком положении судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ОАО «Очерский машиностроительный завод».

Государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы письмом.

Изучив жалобу и дополнения к ней, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на посту ПВК «Северный» было произведено взвешивание автомобиля Скания г/н № с полуприцепом Кроне, принадлежащего ИП ФИО4 Было выявлено превышение предельно допустимых значений по общей массе и нагрузкам на оси.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КРФобАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанному обстоятельству при принятии решения по делу об административном правонарушении должностным лицом оценка не дана.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП наступает при превышении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Для квалификации деяния по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с указанием допустимой массы возможного перевозимого груза и (или) допустимой нагрузки на ось возможного допустимого груза, а также выявление превышения загруженного груза данным параметрам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с п. 4 ст. 22 данного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Однако должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КРФобАП эти обстоятельства не выяснялись.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указано место и время совершения административного правонарушения, а именно, место и время погрузки груза в транспортное средство. Место остановки транспортного средства и выявления факта движения тяжеловесного транспортного средства с превышением осевых нагрузок является местом обнаружения, а не местом совершения административного правонарушения, поскольку погрузка груза юридическим лицом по указанному адресу не осуществлялась.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат бесспорных, достаточных и достоверных доказательств того, что ОАО «Очерский машиностроительный завод» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, т.е. лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Очерский машиностроительный завод» на постановление КО№041613 от 15.09.2016 г., вынесенное государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП – удовлетворить.

Постановление КО№041613 от 15.09.2016 г., вынесенное страшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, которым ОАО «Очерский машиностроительный завод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП и было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> - отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Очерский машиностроительный завод» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Кошелев Д.А.