Дело № 2-1544/2020

64RS0043-01-2020-002142-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца, представителей ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Диомед» о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диомед» (далее – ООО «Диомед») о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в июле 2017 года между истцом и ответчиком ООО «Диомед» достигнута договоренность о приобретении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 79,8 кв.м. Указывает, что до подписания договора купли-продажи нежилого помещения ответчик получил от истца аванс в размере 300 000 руб. Остальную сумму в размере 800 000 руб. истец обязался оплатить при передаче договора для регистрации перехода права собственности в ЕГРН. Однако, до настоящего времени, ООО «Диомед» свои обязательства не исполнил, договор купли-продажи нежилого помещения не подписал, денежные средства истцу не возвратил. В связи с чем, полагает, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Диомед» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что вопросами поиска нежилого помещения занимался родственник истца ФИО2, на основании заключенного между ними договора. В подтверждения права собственности на данное нежилое помещение стороной ответчика было представлено решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После передаче аванса ответчику из денежных средств истца, сторона истца стала производить ремонтные работы в помещении, от ответчика стали поступать обещания заключения договора купли-продажи. Получение денежных средств ответчиком в размере 300 000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, за подписью руководителя ФИО1, печатью общества, но без даты. На электронную почту поступила аналогичная квитанция, но с указанием даты – 21.05.2018г., также поступил договор подписанный стороной продавца. В последующем стало известно об оспаривании иными лицами прав ответчика на данное помещение, решение Кировского районного суда 

<

адрес> было отменено 28.12.2018г. 

<

адрес> судом. Указанное нежилое помещение вошло в конкурсную массу в арбитражном деле.

ФИО1, директор и единственный участник ООО «Диомед», в судебном заседании иск не признала. Указала, что не оспаривает свою подпись в квитанции на имя ФИО3, печать общества, однако на данной квитанции отсутствует подпись кассира. Денег она не получала, с истцом не встречалась. Шли только переговоры о покупке, договор купли-продажи подписан сторонами не был.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что истец пришел за защитой своих прав спустя три года.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Диомед» создано 05.01.1994г. Директором общества и единственным участником является ФИО1.

Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ФИО2 обязуется совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости.

Как указал в судебном заседании свидетель ФИО2 он подыскал нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 79,8 кв.м., посмотрел помещение, пообщался с представителем ФИО1 – ФИО11, который был зарегистрирован в квартире ФИО1, осуществил предварительные договоренности, получил от истца аванс и передал его стороне продавца, на что потом получил квитанцию без даты на имя ФИО3 на сумму 300 000 руб. за нежилое помещение. Иных нежилых помещений ни истец, ни он не приобретали у ООО «Диомед». Позже на электронную почту поступила аналогичная квитанция, но с указанием даты – 21.05.2018г., также поступил договор подписанный стороной продавца. В подтверждение права собственности на данное нежилое помещение стороной ответчика было представлено решение Кировского районного суда 

<

адрес>. После передаче аванса ответчику, сторона истца стала производить ремонтные работы в помещении. Стало известно, что право собственности ООО «Диомед» не зарегистрировано в Росреестре, ФИО3 настаивал на регистрации указанного права ответчика в Росреестре, от ответчика стали поступать обещания такой регистрации и заключения договора купли-продажи. В последующем стало известно, что возникли притязания других лиц на указанное помещение, шли судебные споры, решение Кировского районного суда 

<

адрес> было отменено. Стороной истца договор купли-продажи подписан не был.

Истцом в обоснование своей позиции представлен договор купли-продажи нежилого помещения без даты, за подписью ФИО1 от имени ООО «Диомед», с проставлением печати ООО «Диомед», а также квитанция ООО «Диомед» к приходному кассовому ордеру, в которой указано, что принято от ФИО3, основание – договор купли-продажи подвального помещения, сумма 300 000 (триста тысяч) руб., в графе «главный бухгалтер» проставлена подпись ФИО1, с расшифровкой подписи, печать ООО «Диомед».

ФИО1 не отрицала принадлежности данной ей, печати – ООО «Диомед». Указала, что денежных средств не получала. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств безденежности данной квитанции, сторона ответчика не представила. 

Также представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО6, из содержания которого следует, что в порядке обеспечения доказательств, необходимых в связи с рассмотрением гражданского дела случае в Волжском районном суде 

<

адрес> по иску гр. ФИО3 к ООО "Диомед" " О взыскании неосновательного обогащения", судебных расходов, произвела осмотр доказательств в виде информационного ресурса- страницы электронной почты заявителя с электронным адресом: иные данные. Осмотр электронной почты производится в отсутствии заинтересованных лиц- без извещения стороны по делу - ООО "Диомед", так как имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, так как данное письмо, подтверждающие исковые требования гр.ФИО3 может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время, в результате взлома электронной почты. Сведений о иных заинтересованных лицах не имеется. Осмотр электронной почты производился в присутствии заявителя - ФИО2 и осуществлялся в помещении нотариальной конторы ФИО6 по адресу: 

<

адрес> при помощи интернет-провайдера ПАО МТС. В своем заявлении ФИО2 сообщает, что электронная почта и пароль принадлежит ему и прав доступа к ее содержимому третьим лицам, он не предоставлял. Для получения информации требовалась авторизации, а именно введение логина и пароля, который сообщил заявитель.

Проведена трассировка маршрута пакетов, определен список промежуточных сетевых узлов, принимающих участие при выполнении обмена с текущим сетевым адресом домена. Нажатием на интерактивную ссылку "Войти" открыта станица электронной почты. В появившемся на экране интерактивной поисковой строке "поиск по почте" указываем "ФИО1 " в варианте поиска "Входящие", производим поиск письма от "ФИО1" с электронным адресом - "eva-1952@mail.ru"- "кому"- "ФИО3" с электронным адресом иные данные обнаружены 3 письма во "Входящих письмах": 

письмо от ДД.ММ.ГГГГ в 18:38 в папке "Входящие", содержащего 7 Приложений и зафиксировала на бумажном носителе в черно- белом изображении содержание вышеуказанного письма и Приложения № №,

письмо от ДД.ММ.ГГГГ в 13:11 в папке "Входящие", содержащего 4 Приложения файлов и зафиксировала на бумажном носителе в черно- белом изображении содержание вышеуказанного письма и Приложения № №,

письмо от ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 в папке "Входящие", содержащего 1 Приложение файла и зафиксировала на бумажном носителе в черно- белом изображении содержание вышеуказанного письма и Приложения №.

После осмотра информационного ресурса на экране монитора указанные страницы и информация, содержащаяся на ссылках, отпечатаны в черно-белом изображении с помощью принтера в двух экземплярах, приобщаемых к экземплярам настоящего протокола.

При сравнении распечатанного с информацией, размещенной на страницах вышеуказанного сайта в сети Интернет, искажений, исправлений и иных особенностей в содержании распечатанного не обнаружено. При осмотре информационного ресурса на экране монитора в цветном изображении все вышеперечисленные страницы информационного ресурса отпечатаны с помощью принтера в двух экземплярах в черно-белом изображении.

К указанному протоколу приложены:

квитанция от 21.05.2018г. ООО «Диомед» к приходному кассовому ордеру, в которой указано, что принято от ФИО3, основание – договор купли-продажи подвального помещения, сумма 300 000 (триста тысяч) руб., в графе «главный бухгалтер» проставлена подпись ФИО1, с расшифровкой подписи, печать ООО «Диомед»;

договор купли-продажи без даты между ООО «Диомед» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) нежилого помещения площадью 79,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. На указанном договоре имеется подпись от имени продавца, печать ООО «Диомед». Данный договор стороной покупателя не подписан.

Установлено, что на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 07.08.2013г. собственником спорного нежилого помещения площадью 79,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 24.09.2015г. удовлетворены исковые требования ООО «Диомед» к ФИО8 о признании права собственности на нежилое помещение, государственной регистрации перехода права собственности.

Установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО8 сроком на 4 месяца до 20.04.2018г.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 25.01.2018г. назначено к рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 79,8 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:213846, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. академика ФИО7 6А, строение 1, пом. 1, заключенный между ФИО8 и ООО «Диомед». 

Одновременно приняты обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества граждан сроком 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим назначен ФИО9

Определениями Арбитражного суда 

<

адрес> от 03.08.2018г., от 26.10.2018г. отказано ООО «Диомед» в отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 29 (22).10.2018 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 79,8 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:213846, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. академика ФИО7 6А, строение 1, пом. 1, заключенный между ФИО8 и ООО «Диомед». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Диомед» возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанное нежилое помещение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.12.2018г. решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 24.09.2015г. отменено, с принятиям нового решения об отказе в иске.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019г. Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 29 (22).10.2018г. оставлено без изменения.

Ответчиком указано на пропуск срока исковой давности истцом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком денежных средств от ФИО3 по спорному нежилому помещению подтвержден в дату указанную в квитанции к приходному кассовому ордеру – 21.05.2018г.

Исковое заявление истцом направлено в суд 28.05.2020г.

При этом, ранее аналогичное исковое заявление было подано в суд 22.01.2020г. и определением Волжского районного суда 

<

адрес> от 23.03.2020г. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд считает, что денежные средства ответчиком были получены от истца 21.05.2018г. в размере 300 000 руб. в качестве аванса в связи с намерением заключить договор купли-продажи нежилого помещения, однако договор купли-продажи нежилого помещения в последующем сторонами заключен не был, указанное нежилое помещение не принадлежит ответчику, в связи с чем, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца и исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диомед» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Даниленко