Судья Погосян К.А. Дело № 7а-173/2019

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 10 июня 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО2 … на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 года,

установил:

11 декабря 2010 года УУП и ДН отдела МВД России по городу Ессентуки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения ФИО1 побоев ФИО2

09 февраля 2020 года инспектором УУП и ДН отдела МВД России по городу Ессентуки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

По ходатайству ФИО1 определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица - в Советский районный суд города Ростова-на-Дону.

На указанное определение судьи потерпевшей ФИО2 в Ставропольский краевой суд подана жалоба, в которой она указывает на допущенные судом процессуальные нарушения. Считает, что данное определение судьи ограничивает ее право на судебную защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав защитников ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4, просивших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и статьей 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, в данном случае, может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту.

В абзаце 12 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку потерпевшая ФИО2 возражала против направления дела для рассмотрения по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности, по делу проводилось административное расследование, подсудность данного дела определяется на основании части 2 статьи 28.5 КоАП РФ, правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имелось.

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, статьей 47 Конституции Российской Федерации судьей городского суда нарушены, созданы препятствия для реализации ФИО1 и потерпевшей ФИО2 права на рассмотрение дела компетентным судом, в силу чего обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а дело возвращению для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 …, отменить.

Дела возвратить для рассмотрения в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Жалобу потерпевшей ФИО2 … удовлетворить.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов