Дело №1-43/2017 .

ПРИГОВОР

.

09 февраля 2017 года г. Александров 

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Розлуцкой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Ермиловой О.В., 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, имея умысел на совершение кражи изделий из цветных металлов из помещения распределительной подстанции (ТП №), принадлежащей ЗАО «Элиттекс», пришел на территорию ЗАО «Элиттекс», расположенного по 

<

адрес>

Реализуя преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, обнаружив, что входная дверь распределительной подстанции № закрыта на навесной замок, руками оторвал лист фанеры от оконного проема первого этажа, после чего с целью кражи через окно незаконно проник в помещение распределительной подстанции. Находясь в помещении распределительной подстанции, ФИО1 с помощью принесенных с собой пассатижей стал демонтировать шкафы конденсаторных установок тип «УВ-061-М64-УЗ», тайно похитив из них два автоматических выключателя (тип «Корун»), а затем, используя пассатижи, тайно похитил вентилятор, установленный в оконном проеме для вентиляции.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил автоматические выключатели (тип «Корун») в количестве 2-х штук стоимостью 10200 рублей каждый, оконный вентилятор А-2 стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «Элиттекс» имущественный вред в размере 22400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты>

ФИО1 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Вместе с тем, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела ФИО1 даны показания, в которых он признался в совершенном преступлении, и суд данные показания расценивает как явку с повинной, ФИО1 выразил намерение принять меры для реального возмещения ущерба потерпевшему, который оставил назначение наказания на усмотрение суда, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. 

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 сделал правильные выводы для своего исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей на период испытательного срока.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные адвокату Ермиловой О.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, назначив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока периодически являться в филиал по Александровскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» для регистрации, согласно установленному графику, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.К. Шаймердянов

.

.

.