Дело № 2-2405/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Лю Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Лю Д. о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что 27.04.2018 года между истцом и Юань Чжэньхуа был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ1025931628) владельца транспортного средства марки Volkswagen Golf 

<

....> сроком на 1 год. При заключении данного договора страхователем был определен круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства, однако ответчик в данный список включен не был.

14 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf 

<

....> под управлением ответчика, автомобиля BMW X6M 

<

....> под управлением ФИО1. Виновником в данном ДТП был признан ответчик. В результате данного ДТП транспортное средство BMW X6M 

<

....> получило механические повреждения. 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда возместил убыток в размере 236 420, 75 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.965 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском к ответчику и просит взыскать с него в порядке регресса 236 420, 75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по известному месту жительства, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная по данному адресу последним не получена по той причине, что адресат не значится, организация отказалась принимать корреспонденцию. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ. 

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дел в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2018 года между истцом и Юань Чжэньхуа был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ1025931628) владельца транспортного средства марки Volkswagen Golf гос.номер 

<

....> сроком на 1 год. При заключении данного договора страхователем был определен круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства, однако ответчик в данный список включен не был.

14 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf 

<

....> под управлением ответчика, автомобиля BMW X6M 

<

....> под управлением ФИО1. Виновником в данном ДТП был признан ответчик. В результате данного ДТП транспортное средство BMW X6M 

<

....> получило механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2018 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

Сведений об оспаривании ответчиком данного постановления суду не представлено. 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда возместил убыток в размере 236 420, 75 рублей. 

Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновного нарушения ответчиком ПДД. Также установлено, что в момент ДТП ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, с учетом ст.1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Лю Дзюань, поэтому с него надлежит взыскать в пользу истца 236 420, 75 рублей в счет возмещения ущерба. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий. 

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принимает на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением. 

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Лю Д. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 236 420, 75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья