Дело № 7-71/2019

(в районном суде дело № 12-484/18) Судья Петий С.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 22 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Корогодове Д.А. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Псковской обл., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.В. от 29.06.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением №... от 29.06.2018г. установлено, что 20.05.2018 г. в 18 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> г.р.з. Р №..., по адресу: СПб, 

<

адрес>, двигаясь по прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил требование п.8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.В. от 29.06.2018 г., оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного выше постановления и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они постановлены. В обоснование жалобы указал, что судья районного суда не рассмотрел его ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи через Опочецкий районный суд Псковской обл., вывод судьи о виновности заявителя в совершении правонарушения является ошибочным. Судья не дал оценку отсутствия на схеме ДТП разметки, при наличии фотографий, свидетельствующих о ее наличии. Судом не дана оценка действиям второго водителя, т.к. именно его действия, выразившиеся в нарушении п.9.1 ПДД РФ, послужили причинно-следственной связью в совершении ДТП. Обстоятельства, смягчающие его (ФИО1) вину, судом установлены не были.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и получили надлежащую правовую оценку судом.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется. Ходатайство о ведении видеоконференц-связи через Опочецкий районный суд Псковской обл. было рассмотрено судьей, и, в соответствии со ст.ст.24.4, 29.12 КоАП РФ, по нему было вынесено определение.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Доводы ФИО1, который оспаривал совершение административного правонарушения, в том числе его версия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Указание ФИО1 на то, что ДТП произошло по вине второго участника 

<

...> Д.А., который нарушил п.9.1 ПДД РФ, не могу быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга №... от 29.06.2018 года, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.