ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

с участием 

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ивановой О.А.,

защитника адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 17 февраля 2016 года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; снят с учета 1 июля 2016 года в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2017 года примерно в 22 часа 00 минут у ФИО3, находившегося в гаражном кооперативе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из расположенного в указаном гаражном кооперативе сарая, пристроенного к гаражу №, принадлежащему ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в этот же день и в это же время, находясь на территории того же гаражного кооператива, подошел к сараю, пристроенному к гаражу №, принадлежащему ФИО1, и, убедившись в отсутствии в непосредственной близости посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками, с применением физической силы, оторвал рубероид от стены сарая и через образовавшееся отверстие в стене пролез внутрь, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей. После чего, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО3, находясь в вышеуказанном сарае, действуя тайно и из корыстных побуждений, подошел к стулу, стоящему у стола справа от входа в сарай, откуда тайно похитил электрическую дрель фирмы «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, далее прошел к стеллажу, стоящему у противоположной от входа в сарай стены, откуда взял находящиеся в нерабочем состоянии и не представляющие для потерпевшего материальной ценности электрическую дрель фирмы «

<

данные изъяты>» и электрический лобзик фирмы «

<

данные изъяты>». Удерживая указанные инструменты в руках, ФИО3 вынес их на улицу через образованное им ранее отверстие в стене сарая, тем самым тайно похитив их. Затем, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО3 в тот же день и в тот же период времени оставив похищенные им инструменты на улице, вновь вернулся в сарай через имеющееся отверстие в стене и, продолжая действовать тайно и из корыстных побуждений, руками, с применением физической силы, оторвал с правой стены и потолка провод марки 

<

данные изъяты> длиной 

<

данные изъяты> метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля за 1 метр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, от стоящего в центре сарая деревообрабатывающего станка оторвал 

<

данные изъяты> метров провода марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 метр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, унося с собой которые вылез на улицу через отверстие в стене сарая, таким образом тайно похитив их.

С похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ФИО1, ФИО3 скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действуя с единым преступным умыслом, в один и тот же период времени, одним и тем же способом, из одного и того же источника, ФИО3, совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Мощенский В.В. 

Потерпевший ФИО1 не явился в судебное заседание, в представленном суду заявлении указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. На возмещении вреда не настаивает, при назначении наказания просил проявить к подсудимому снисхождение.

Государственный обвинитель Иванова О.А. против удовлетворения данного ходатайства подсудимого не возражала. 

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, что согласуется с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому ФИО3, 

<

данные изъяты>, признаков какого-либо психического заболевания (хронического психического расстройства, временного болезненного расстройства психики, слабоумия или иного болезненного состояния психики), которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков зависимости от наркотиков у ФИО3 не выявлено.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, в его допустимости и достоверности у суда не имеется, заключение выполнено с соблюдением требований УПК РФ, выводы основаны на проведенных исследованиях с указанием методик, с учетом показаний подсудимого на стадии досудебного производства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, включая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ГУЗ «

<

данные изъяты> больница №» о том, что ФИО3 не состоит на учете у врача-психиатра (т. № л.д. №), суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. Каких-либо признаков органического расстройства личности, которые, не исключая его вменяемости, ограничивали способность в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО3, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра (т. № л.д. №); 

<

данные изъяты>; имеет постоянное место жительства, по которому органами местного самоуправления характеризуется 

<

данные изъяты>

Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО3, имеющиеся у него заболевания, 

<

данные изъяты>), мнение потерпевшего ФИО1 просившего о снисхождении к подсудимому при назначении ему наказания, а также отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (т. № л.д. №); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, сообщении уполномоченным сотрудникам полиции данных об обстоятельствах совершения преступления и причастности к нему, целях и мотивах его совершения, розыске имущества, добытого преступным путем; возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в том числе путем возврата части похищенного имущества (т. № л.д. №); а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений потерпевшему ФИО1 (т. № л.д. №).

Поскольку на дату совершения инкриминируемого преступления ФИО3 имел не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 17 февраля 2016 года за совершение умышленного преступления средней тяжести (т. № л.д. №), суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признает обстоятельством, отягчающим его наказание за совершенное преступление, рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценив обстоятельства дела, все данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений невозможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и считает справедливым, целесообразным, что за совершенное преступление ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осуждается, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом положений ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенного им преступления на менее тяжкое, не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, однако ранее он не отбывал лишение свободы, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом положений подп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, а также отсутствие тяжких последствий по делу, назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В связи с тем, что ФИО3 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, то в его отношении до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные законному владельцу, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Направить осуждённого ФИО3 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО3 по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Засчитать время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: 

- электрическую дрель «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, коробку от электрической дрели, руководство по эксплуатации, товарный чек и гарантийный талон, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности владельцу – ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Голубева