К делу № 2-239/2024

УИД 23RS0024-01-2023-003578-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «09» февраля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Линникова Ивана Ивановича, действующего по доверенности № от 29.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника Сибири», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника Сибири» (далее по тексту – ООО «Спецтехника Сибири») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что 17 сентября 2023 года на автодороге «подъезд к с. Абрау-Дюрсо» г. Новороссийск 4 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому, ответчик ФИО6 управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, допустив столкновение с указанным автомобилем, от чего автомобиль «Volkswagen» по инерции осуществил столкновение с движущимся впереди автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль «BMW» по инерции осуществил столкновение с движущимся впереди автомобилем «BMW X1», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль «BMW X1» по инерции осуществил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Chery», государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.09.2023 ответчик ФИО6 при управлении автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2023 автомобиль «BMW X1», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему (истцу ФИО1) на праве собственности получил значительные механические повреждения, чем причинены убытки.

Полагает, что ответчик ФИО6, как водитель автомобиля и ООО «Спецтехника Сибири», как собственник автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № нарушили ст. 3 Закона об ОСАГО, не застраховали свою гражданскую ответственность по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 17.09.2023 на вышеуказанном автомобиле.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик ООО «Спецтехника Сибири», как собственник автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, обязаны в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ нести бремя содержания имущества, включая его обязательное страхование по Закону об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные настоящим федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW X1», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он (истец ФИО1) обратился к независимому эксперту, оплатив за услуги эксперта 6 000 рублей.

Заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X1», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая без учета износа составляет 432 300 рублей. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор между сторонами возник не из договора страхования по ОСАГО, где страховая компания выплачивая страховое возмещение в денежной форме выплачивает его с учетом износа автомобиля, а из деликтных обязательств, где возмещение вреда осуществляется в полном объеме, в соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

С учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного суда №-п от ДД.ММ.ГГГГ (по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ) размер убытков в рамках деликтных-обязательств не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного т/с, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

В соответствии со ст. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

На основании изложенного, просит суд:

1. взыскать солидарно с ответчиков ООО «Спецтехника Сибири» и ФИО6 в свою (ФИО1) пользу убытки в размере 432 300 рублей, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; 

2. взыскать солидарно с ответчиков ООО «Спецтехника Сибири» и ФИО6 в свою (ФИО1) пользу судебные издержки: государственную пошлину в размере 7 532 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы (направление иска ответчикам) в размере 485 рублей 08 копеек.

14.11.2023 в суд от представителя истца ФИО1 – Линникова И.И. поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в которых просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Спецтехника Сибири» и ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в размере 253 300 рублей, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки: государственную пошлину в размере 5 733 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы (направление иска ответчикам) в размере 723 рублей 26 копеек.

Доводы уточнений мотивировал тем, что 02.10.2023 истец ФИО1 обратился в адрес УМВД России по г. Новороссийску о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственника автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***> регион – ответчика ООО «Спецтехника Сибири» за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности. 

18.10.2023 представитель ответчика ООО «Спецтехника Сибири» направил на номер телефона истца копию полиса ОСАГО на автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, согласно полиса № САО «РЕСО-Гарантия» срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

23.10.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2023, где автомобиль «BMW X1», государственный регистрационный знак № получил повреждения. Представитель страховщика указала истцу, что направить автомобиль истца для ремонта не представляется возможным, так как в установленный Законом об ОСАГО срок невозможно отремонтировать автомобиль, из-за чего истец выбрал получение страхового возмещения в денежной форме.

07.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» признав дорожно-транспортное происшествие от 17.09.2023 страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 179 000 рублей.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «BMW X1», государственный регистрационный знак №, в связи с чем 09.11.2023 страховщику была подана претензия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО. и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО. а также Методики не применяются.

Заключением независимого эксперта № от 23.09.2023 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X1», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2023, которая без учета износа составляет 432 300 рублей. Независимый эксперт осуществлял исследование в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Вместе с тем, в настоящее время невозмещенный ущерб, причиненный ответчиками истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2023, составляет 253 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – Линников И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, при этом, представил суду письменные объяснения, из которых, помимо ранее указанного, следует, что собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № является юридическое лицо –ООО «Спецтехника Сибири», а управлял автомобилем ФИО6, что свидетельствует о том, что ФИО6 является работником ООО «Спецтехника Сибири» в должности водителя, обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не оспорено. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 23.10.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2023, где автомобиль «BMW X1», государственный регистрационный знак № получил повреждения. Представитель страховщика указала истцу, что направить автомобиль истца для ремонта не представляется возможным, так как в установленный Законом об ОСАГО срок невозможно отремонтировать автомобиль, из-за чего истец выбрал получение страхового возмещения в денежной форме. 07.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» признав дорожно-транспортное происшествие от 17.09.2023 страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 179 000 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «BMW X1», государственный регистрационный знак №, в связи с чем 09.11.2023 страховщику была подана претензия. 22.01.2024 решением финансового уполномоченного отказано истцу о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», так как страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по Закону об ОСАГО. Финансовым уполномоченным вынесено указанное решение на основании проведенной по обращению экспертизы, заключением эксперта ООО «Агат-К» № от 15.01.2024 определена на основании единой методики по ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X1», государственный регистрационный знак № без учета износа – 312 317 рублей 86 копеек, с учетом износа – 174 000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО6, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Спецтехника Сибири» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Спецтехника Сибири», в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении заявления в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие вышеуказанных ответчиков в заочном порядке по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2023 года в г. Новороссийск на автодороге подъезд к 

<

адрес> 4 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах, ФИО6, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, по инерции осуществил столкновение с впереди движущимся автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак №, по инерции осуществил столкновение с впереди движущимся автомобилем «BMW X1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль «BMW X1», государственный регистрационный знак №, по инерции осуществил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Chery Tiggo 7 Pro», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником транспортного средства – автомобиля «BMW X1», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 24.04.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, выраженный в следующих механических повреждениях автомобиля «BMW X1»: правой передней блокфары, переднего бампера, правой решетки радиатора, крышки багажника, заднего бампера с накладкой, задних парктроников, что отражено инспектором ФИО12 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО1, в том числе водителя ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № от 11.05.2023.

Гражданская ответственность ООО «Спецтехника Сибири», в том числе неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.10.2023 истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2023, в котором автомобиль «BMW X1», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Представитель страховщика указал истцу ФИО1 о том, что направить его автомобиль для ремонта не представляется возможным, так как в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок невозможно отремонтировать автомобиль, из-за чего истец ФИО1 выбрал получение страхового возмещения в денежной форме.

07.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» признав дорожно-транспортное происшествие от 17.09.2023 страховым случаем, выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 000 рублей, что подтверждается соглашением о страховой выплате от 23.10.2023 и выпиской из банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» от 08.11.2023.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 09.11.2023 истец ФИО1 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплата страхового возмещения. 

Письмом № от 15.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

13.12.2023 истец ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от 22.01.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку в ходе рассмотрения обращения установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнила свои обязательства по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW X1», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2023, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, ИНН №.

Согласно экспертному заключению № от 23.09.2023, выполненному экспертом-техником ФИО7 установлено, что стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба устранения повреждений колесного транспортного средства) автомобиля «BMW X1», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 432 300 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данным заключением, поскольку оно соответствует требования закона, экспертиза составлена надлежащим образом, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда не имеется оснований, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.09.2023, в котором отражены механические повреждения, полученные автомобилем, принадлежащем истцу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253 300 рублей.

Вместе с тем, суд считает требования истца ФИО1 о солидарном взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае необходимо определить к взысканию денежную сумму в равных долевых отношениях, то есть по 126 650 рублей с каждого из ответчиков ФИО6 и ООО «Спецтехника Сибири» в пользу истца ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 (заказчик) заключил с адвокатом Новороссийского филиала № 8 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края ФИО9 (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи от 02.10.2023, по условиям которого, исполнителем по заданию заказчика изучены документы по дорожно-транспортному происшествию от 17.09.2023, оказаны консультационные услуги, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, стоимость которых составляет 40 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг подтверждается квитанцией № от 02.10.2023, выданной адвокатом Новороссийского филиала № 8 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края Линниковым И.И..

Вместе с тем, оценив представленные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 – адвоката Линникова И.И. и их размер, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя (продолжительностью не более шести месяцев), категорию и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания), характер фактически оказанных услуг, их необходимость, объем подготовленных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО6 и ООО «Спецтехника Сибири» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой юридических услуг по 15 000 рублей с каждого, поскольку данный размер юридических расходов является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, согласно чека-ордера от 04.10.2023 и квитанции об оплате госпошлины от 04.10.2023, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7 523 рублей. Вместе с тем, как следует из уточненных требований, с учетом уменьшения размера заявленных требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО6 и ООО «Спецтехника Сибири» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 733 рублей. Помимо того, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.09.2023 и кассовым чеком от 25.09.2023.

Согласно справке от 29.09.2023, выданной нотариусом Новороссийского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении нотариального действия – удостоверения доверенности, истцом ФИО1 оплачен тариф, техническая и правовая работа на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса РФ, в размере 2 200 рублей.

Как следует из квитанций о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков ФИО6 (отправление РПО №) и ООО «Спецтехника Сибири» (отправление РПО №) от 05.10.2023, за направление данных почтовых отправлений истцом ФИО1 оплачены денежные суммы в размере по 242 рубля 54 копейки, на общую сумму в размере 485 рублей 08 копеек. Кроме того, согласно квитанции о направлении искового материала в Крымский районный суд следует, что за направление данного искового материала (отправление РПО №) истцом ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 238 рублей 18 копеек. Таким образом, общим размер почтовых расходов составил денежную сумму в размере 723 рублей 26 копеек.

Суд считает, что данные расходы в общем размере 14 656 рублей 26 копеек (5 733 + 6 000 + 2 200 + 723,26) подлежат взысканию с ответчиков ФИО6 и ООО «Спецтехника Сибири» в пользу истца ФИО1 в полном объёме, в равном долевом выражении, то есть по 7 328 рублей 13 копеек с каждого, так как они подтверждаются платежными документами, являются обоснованными и заявлены в разумных пределах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника Сибири», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт гражданина Российской Федерации: 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 650 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 866 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по определению полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 1 100 рублей и расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 361 рубля 63 копеек, а всего взыскать 148 978 (сто сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Сибири», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт гражданина Российской Федерации: 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 650 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 866 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по определению полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 1 100 рублей и расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 361 рубля 63 копеек, а всего взыскать 148 978 (сто сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек.

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.