Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-5341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Малеева Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Федюхина А.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

4 июля 2016 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей, неотбытая часть которого постановление этого же суда от 17 ноября 2016 года заменена исправительными работами сроком на 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

24 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 сентября 2017 года по отбытии наказания;

4 апреля 2018 года Кизеловским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 мая 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 4 июля 2016 года, окончательно к 1 году 2 месяца лишения свободы, освобожденный 29 мая 2019 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 апреля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Малеева Д.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 31 декабря 2019 года средней тяжести вреда здоровью П., а также неприбытии без уважительных причин при освобождении 29 мая 2019 года из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, установленного решением Соликамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2019 года сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел.

Преступления совершены в городе Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему. Полагает необходимым исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылаясь на то, что был в трезвом состоянии, экспертиза для установления состояния опьянения не проводилась, а ссору и последующую за ней драку спровоцировал потерпевший. 

Адвокат Федюхин А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении приговора с исключением отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследования преступления. В обоснование доводов обращает внимание на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения. Полагает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ совершено ФИО1 в условиях неочевидности, что свидетельствует о возможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследования преступления. Указывает о необходимости применения при назначении наказания правил об особом порядке судебного разбирательства, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по обстоятельствам не зависящим от осужденного. В связи с чем считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся: в приведении в приговоре без ссылки на ст. 281 УПК РФ оглашенных показаний свидетелей; отсутствие в приговоре оглашенных показаний свидетелей Ф1. и К1.; не указание в приговоре наименования и содержания иных письменных доказательств, на основании которых установлена вина ФИО1 в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Все собранные по делу доказательства, включая: показания осужденного ФИО1, не отрицавшего нанесение в ходе ссоры руками нескольких ударов П. по лицу, а также во исполнение установленного административного надзора без уважительных причин не прибывшего к избранному им месту жительствам и не явившегося для постановки на учет в орган полиции; лиц, изобличивших осужденного в совершении преступлений, в частности, показания потерпевшего П. о нанесении ему ФИО1 в ходе ссоры не менее двух ударов рукой по лицу, отчего он испытал физическую боль, свидетелей К2., С., являвшихся очевидцами применения ФИО1 насилия к пострадавшему П., свидетеля Ф2., подтвердившей, что сожитель ФИО1, находясь на административном надзоре, после освобождения из мест лишения свободы без уважительных причин не явился для постановки на учет в орган полиции, а также письменные доказательства, в числе которых заключение судебно-медицинского эксперта № 41 м/д от 10 января 2020 года о наличии у П. телесного повреждения, квалифицированного как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок свыше трех недель, образование которого исключено при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому; решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2019 года, которым ФИО1 установлен административный надзор продолжительностью восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел; справку об освобождении ФИО1 из мест лишения свободы 29 мая 2019 года по отбытии наказания; предписанием администрации исправительного учреждения, согласно которого ФИО1 должен был не позднее 29 мая 2019 года прибыть к избранному месту жительства в городе Соликамске Пермского края и не позднее трех рабочих дней со дня прибытия, явиться в орган полиции, при этом, ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок, и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО1, и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие. 

Показания потерпевшего П., а также вышеуказанных свидетелей логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, поскольку в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным инкриминируемых преступлений; кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего причастность к совершению преступлений. 

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, об умысле ФИО1 на причинение П. средней тяжести вреда здоровью свидетельствует нанесение не менее двух ударов руками со значительной силой в жизненно важный орган – голову.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку какого-либо насилия пострадавший П. к осужденному ФИО1 не применял.

Каких-либо уважительных причин для неисполнения обязанностей указанных в предписании, прибыть к избранному месту жительства в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел, у ФИО1 не было.

Установленные фактические обстоятельства дела, с достаточной достоверностью указывают на то, что неисполнение ФИО1 приведенных обязанностей имело целью уклонение от административного надзора. 

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе: по обоим преступлениям – наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам адвоката Федюхина А.Ю., само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое совершено Федюхиным А.Ю. в условиях очевидности. Никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он сотрудникам полиции не сообщил.

Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правильно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, исходя из обстоятельств и характера совершенного деяния. В указанной части свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

При этом для целей ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимых, свидетелей или иными доказательствами (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). По данному делу совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждает потерпевший П., свидетели К2., С., показавшие о том, что осужденный ФИО1 на протяжении вечера 31 декабря 2019 года употреблял алкоголь. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Доводы жалобы адвоката о необходимости применения при назначении наказания правил об особом порядке судебного разбирательства основаны на неправильном толковании действующего уголовного законодательства, поскольку независимо от причин отказа в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание назначается по общим правилам, без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено.

Отсутствие в приговоре ссылки на положения ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, указанных в апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю., не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку как следует из протокола судебного заседания, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены с соблюдением требований, установленных статьей 281 УПК РФ.

Что касается не приведения в приговоре оглашенных показаний свидетелей Ф1. и К1., не указания в приговоре наименования и содержания иных письменных доказательств, на основании которых судом установлена вина ФИО1, то указанные обстоятельства также не являются нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку выводы суда о совершении ФИО1 преступлений подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)