дело №7-986/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 21 августа 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО «САП» ФИО1 на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «САП»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 20 февраля 2019 года ООО «САП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года указанное постановление изменено, административный штраф снижен до 30 000 рублей, в остальной части жалоба генерального директора ООО «САП» ФИО2– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, исполнительный директор ООО «САП» ФИО1 просит состоявшиеся постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, либо освободить ООО «САП» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «САП» ФИО3, которой разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, жалобу поддержала, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором «САП» ФИО2 от работника ФИО4 получено заявление о расторжении трудового договора. В день прекращения трудового договора работник ФИО4, согласно выписке из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2018, отсутствовала на рабочем месте. Заявление о расторжении трудового договора работника ФИО4, полученное работодателем 22.10.2018, содержало требование направить трудовую книжку работника ФИО4 по указанному адресу. 06.11.2018 трудовой договор с работником ФИО4 был прекращен (приказ №4-у от 6.11.2018). В нарушение требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ согласно описи вложений и отчета об отслеживании отправлений трудовая книжка работнику ФИО4 была направлена лишь 7.11.2018.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: актом проверки №2-540-175-18 от 18.12.2018; приказом о прекращении трудового договора от 06.11.2018; пояснениями ФИО2; заявлением об увольнения от 16.10.2018, в котором ФИО4 просит направить трудовую книжку по указанному в заявлении адресу и иными доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «САП» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 20 февраля 2019 года привлек ООО «САП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а суд своим решением от 21 мая 2019 года обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО «САП» на вышеуказанное постановление административного органа. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган и судья районного суда установили все юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства. Все представленные в материалы дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о привлечении ООО «САП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. 

Административное наказание ООО «САП» с учетом его снижения назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является справедливым.

Судьей районного суда при разрешении жалобы на постановление должностного лица обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, однако оснований для признания нарушения малозначительным и также замены назначенного штрафа на предупреждение не установлено. Выводы суда мотивированы и оснований для их опровержения вышестоящий суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «САП» - оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора ООО «САП» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева