Судья Кунашев М.А. №к-882/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 августа 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.,

подсудимых – ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

адвокатов:

Эльмурзаева Д.А., ФИО6 в интересах подсудимой ФИО1,

Тамазовой М.Н., в интересах подсудимой ФИО2,

ФИО7, в интересах подсудимой ФИО3,

ФИО8, в интересах подсудимой ФИО4,

представителя потерпевшего –ФИО11, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шалова Р.Б. в интересах подсудимой ФИО3, адвоката Коковой Л.Р. в интересах подсудимой ФИО4, адвоката Тамазовой М.Н. в интересах подсудимой ФИО2 и адвоката Эльмурзаева Д.А. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 2 августа 2024 года об изменении подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, и ФИО5 меры пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, взятой под стражу в зале суда;

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ограничением свободы передвижения подсудимым в течение указанного периода в пределах места регистрации, а именно: ФИО2, 

<

адрес>, с. В. Жемтала, 

<

адрес>, КБР; ФИО3, 

<

адрес> КБР; ФИО4 

<

адрес> КБР; за исключением их следования по вызову в Прохладненский районный суд КБР, с возложением на них на указанный период запретов: общаться со всеми иными лицами, за исключением их защитников и совместно проживающих лиц; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления; выходить за пределы домовладений по вышеуказанным адресам регистрации за исключением случаев обращения в медицинские учреждения и явки в суд, осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возложено на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по Черекскому и Чегемскому району КБР;

в отношении ФИО5 меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 3 (три) месяца, то есть по 01.11.2024, включительно с установлением запретов: покидать место своего жительства в 

<

адрес> КБР в период времени с 22 часов по 6 часов утра, кроме выхода на постоянное место работы и обратно; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет»; пользоваться средствами связи, кроме как для вызова правоохранительных медицинских и аварийно-спасательных служб, а также общения со своим адвокатом следователем и контролирующим органом, ФИО5 обязана своевременно являться по вызовам следователя и Прохладненский районный суд КБР, осуществление надзора за соблюдением установленных запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - Прохладненский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

С 10.07.2024 в производстве Прохладненского районного суда КБР находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

При этом ФИО1 обвиняется в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02.08.2024 по инициативе суда и ходатайству государственного обвинителя, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых: ФИО1 на меру пресечения в виде заключения под стражу; ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на меру пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении ФИО5 на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Тамазова М.Н. в интересах подсудимой ФИО2, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

Обосновывает тем, что ФИО2, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на стадии предварительного следствия в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала. На стадии следствия и суда не было установлено и не представлено доказательств, о том, что она каким-либо образом может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, она не препятствовала объективному расследованию уголовного дела, всегда добросовестно являлась по вызовам и участвовала во всех следственных действиях.

Полагая, что изменить подписку о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест можно при определенных условиях при существенном изменении обстоятельств дела, в том числе увеличении тяжести обвинения, нарушении условии меры, указывает, что у суда в данном случае не имелось оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Шалов Р.Б. в интересах подсудимой ФИО3, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Мотивирует тем, что подсудимая ФИО3 имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, трудоустроена, воспитывает двоих малолетних детей, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности. На стадии предварительного следствия в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала. Кроме того, на стадии следствия и суда не было установлено и не представлено доказательств, о том, что она каким-либо образом может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Она не воспрепятствовала объективному расследованию уголовного дела, а наоборот всегда добросовестно являлась по вызовам и участвовала во всех следственных действиях.

В апелляционной жалобе адвокат Кокова Л.Р. в интересах подсудимой ФИО4, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении подсудимой ФИО4, более мягкую меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Мотивирует тем, что ФИО4 находясь под домашним арестом, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будет лишена полноценно ухаживать за своими детьми, а именно, покупать продукты питания, витамины, лекарственные препараты, двоих детей необходимо подготовить к школе, купить одежду, школьные принадлежности, а супруг ФИО4 работает в 

<

адрес> по найму, с 8 часов до 20-21 часов, поскольку если он не будет работать, то семья останется без средств к полноценной жизни.

Указывает, что ФИО4 характеризуется исключительно с положительной стороны, как с места жительства, так и с места работы, имеет троих несовершеннолетних детей, работает поваром в МКОУ «СОШ им. «ФИО12» в 

<

адрес> КБР. За время предварительного следствия и суда, избранную предварительным следствием меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала. На текущий момент все возможности ФИО4 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе адвокат Эльмурзаев Д.А. в интересах подсудимой ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, либо иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Обосновывая жалобу, указывает что, утверждение суда о наличии основания полагать, что подсудимые, пользуясь родственными связями и возможностью беспрепятственного общения со свидетелями, могут оказать на них давление в целях изменения их показаний в свою пользу из-за близкородственных отношений подсудимых между собой и проживания вместе со свидетелями обвинения в небольшом населенном пункте, не обоснованно, поскольку ФИО1 на протяжении длительного времени в ходе предварительного следствия, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала. Считает, что суд мотивировал свое решение необоснованными предположениями о наличии у ФИО1 намерений оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при отсутствии таких фактов. В качестве основания для избрания меры пресечения ФИО1 суд указал лишь на тяжесть предъявленного ей обвинения, и на множественность вмененных ей стороной обвинения преступлений. 

В постановлении не указано, в связи с чем, невозможно избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста. При реализации такой меры пресечения ФИО1 находилась бы под постоянным контролем сотрудников специализированного государственного органа. Указывает, что у ФИО1 была возможность находиться в своём жилище на период действия домашнего ареста, о чем заявлялось в судебном заседании.

Ссылаясь на ст. ст. 97, 98 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что судом не дана оценка отсутствию оснований для изменения меры пресечения подсудимой ФИО1 

Полагает, что вывод суда противоречит ст. 22 Конституции РФ, п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практике Европейского суда по правам человека.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шалова Р.Б. в интересах подсудимой ФИО3, адвоката Коковой Л.Р. в интересах подсудимой ФИО4, адвоката Тамазовой М.Н. в интересах подсудимой ФИО2 и адвоката Эльмурзаева Д.А. в интересах подсудимой ФИО1, государственный обвинитель Мамаев А.М. просит постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Мотивирует тем, что обжалуемое постановление в полном объеме отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на ст. ст. 97, 99, УПК РФ, указывает, суд применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подсудимой ФИО1, на меру пресечения в виде домашнего ареста –подсудимым ФИО2 ФИО3 и ФИО4, на меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимой ФИО5 

Полагает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав подсудимых судом допущено не было. Доводы защитников о том, что у суда не имелось оснований для изменения в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не соответствуют действительности. 

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Мотивируя постановление об изменении избранной на стадии предварительного следствия в отношении всех подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд указал, что при изучении материалов уголовного дела, при разрешении вопросов указанных в ст. ст. 227-228 УПК РФ, судом установлено, что показания всех подсудимых, отрицающих вину в предъявленном обвинении, находятся в противоречии с показаниями свидетелей, а также лиц, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с чем, в целях исключения оказания воздействия со стороны подсудимых на свидетелей, требуется принять меры по усилению меры пресечения, избранной в отношении всех подсудимых, так как мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не направлена на пресечение оказания давления на свидетелей. В этой связи, суд по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос об изменении всем подсудимым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд полагая, что наличие существенных противоречий с показаниями основных свидетелей образуют достаточные данные полагать, что подсудимые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу – оказывая давление на свидетелей, оценивая такую возможность как реальную, так как подсудимые ФИО1 и ФИО5 проживают в одном малочисленном населённом пункте с большинством свидетелей, а также ФИО1 и ФИО2 являются родными сёстрами, а ФИО5 является родной сестрой ФИО15 - супруги ФИО16, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

При этом, суд указывает, что 01.07.2024 в суд поступило другое уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и полагает, что кратность преступлений, в совершении которых она обвиняется, образует достаточные данные полагать, что кроме оказания давления на свидетелей, она может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также вследствие тяжести предъявленного обвинения (пять эпизодов тяжких преступлений), может скрыться от суда, что может быть пресечено только избранием в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что предъявление ФИО1 обвинения ещё по одному тяжкому преступлению не было учтено при избрании меры пресечения по настоящему делу.

С учётом положений ст. 99 УПК РФ, в отношении подсудимых ФИО2, ФИО9 и ФИО4 суд полагает избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении подсудимой ФИО5, с учётом её возраста, меру пресечения в виде запрета определённых действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведённые нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения, по настоящему делу судом были нарушены.

Как следует из представленных суду материалов, обязательства, предусмотренные ст. 102 УПК РФ, никем из подсудимых не нарушались, обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, за период производства по уголовному делу, не изменились, а в отношении ФИО1 отсутствуют также и основания для избрания заключения под стражу, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

В представленных материалах не содержится сведений, свидетельствующих о том, что подсудимые скрывались от суда, продолжали заниматься преступной деятельностью, угрожали участникам уголовного судопроизводства, оказывали на них какое-либо воздействие либо иным путём препятствовали производству по уголовному делу, все подсудимые имеют постоянное место жительства, личности их установлены, ранее избранная мера пресечения ими не нарушалась.

При этом, тяжесть преступлений в совершении которых обвиняются подсудимые, сведения об их личностях, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, были учтены при избрании им подписки о невыезде и надлежащем поведении на стадии предварительного следствия.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в судебном заседании может участвовать потерпевший или его представитель, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО10 считала необоснованным изменение подсудимым подписки о невыезде и надлежащем поведении, на более строгую меру пресечения, с чем согласился и прокурор.

Обстоятельства, приведённые в постановлении суда в качестве основания для изменения подсудимым ранее избранной меры пресечения о том, что они могут оказать давление на свидетелей, а ФИО1 может ещё и продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, носят предположительный характер и представленными суду материалами не подтверждаются.

Вывод суда о необходимости изменения подсудимым избранной меры пресечения на более строгий вид, не основан на законе, так как оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, по представленным материалам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции судебное решение не соответствует ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ и не согласуется с положениями подп. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по результатам разрешения вопроса об изменении подсудимым ранее избранной меры пресечения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что влечёт несоответствие постановления требованиям ст. 7 УПК РФ, и в связи с чем, оно подлежит отмене в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО4

Подсудимой ФИО5 апелляционная жалоба не была подана, однако, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене и в отношении неё.

Таким образом, поскольку при вынесении постановления судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушения прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления по доводам апелляционных жалоб, являющихся обоснованными, постановление подлежит отмене с оставлением без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении всех подсудимых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 2 августа 2024 года об изменении меры пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, отменить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ранее избранную в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев