Дело № 2-3838/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «ТД «Акватехкрасноярск» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД «Акватехкрасноярск» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТД «Акватехкрасноярск», мотивируя требования тем, что 19 января 2016 года по счет-фактуре, выставленной ответчиком оплатил приобретение товара - мотор лодочный подвесной МЕ-25М EFI; насадку водометную Tohatsu, Mercury 25,30; лодку надувную 70914 Флагман 450, на общую сумму 297500 рублей. Продавец передал ему часть товара - мотор лодочный подвесной МЕ-25М EFI; лодку надувную 70914 Флагман 450, насадка водометная Tohatsu, Mercury 25,30, стоимостью 84000 рублей, до настоящего времени не передана. На требование о передаче товара ответчик не отреагировал, в связи с чем просит взыскать с ООО «ТД «Акватехкрасноярск» стоимость непереданного товара в размере 84000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 84000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочил представлять его интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 1-472 от 14 февраля 2017 года, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что, в настоящее время, по заочному решению истцу была выплачены денежные средства, по заочному решению. Оснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком суду не представлено, ввиду чего, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «ТД «Акватехкрасноярск» ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 ноября 2017 года, исковые требования не признал, указав. Что денежные средства взысканные решением суда истцу перечислены. Вместе с тем, не согласен с применением к указанным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», кроме того, указал что размер неустойки и штрафа чрезмерно завышены, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 23.1 названного Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 19 января 2016 года ФИО1 платежным поручением № 4106 оплатил стоимость товара: мотор лодочный подвесной МЕ-25М EFI; насадку водометную Tohatsu, Mercury 25,30; лодку надувную 70914 Флагман 450, на общую сумму 297500 рублей на основании счет-фактуры, выставленной ему ООО «ТД «Акватехкрасноярск», на счет именно указанного юридического лица (л.д. 5,6,7).

Срок передачи товара продавцом не определен.

Судом установлено, что часть товара, а именно: насадка водометная Tohatsu, Mercury 25,30, до 19 апреля 2017 года не передана истцу, денежные средства не возвращены, что также подтверждается стороной овтетчика.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки товара своего подтверждения не нашел, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств просрочки исполнения обязательств по вине потребителя, либо обстоятельств непреодолимой силы, суд находит требование истца о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, обоснованными. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости непереданного товара 84000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара также основаны на законе, обоснованы истцом и подлежат удовлетворению за период просрочки до дня отказа истца от предварительно оплаченного товара.

Неустойка составит 84 000 рублей, исходя из расчет 84000 х 0,5 % х 200, где 84000 – стоимость товара, 0,5% – размер законной неустойки, 200 – период просрочки передачи товара с 27 января 2016 года (истечение разумного срока на передачу товара) по 01 ноября 2016 года – дата отказа истца от товара, с учетом ограничения, установленного ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о его компенсации. Определяя его размер, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возврате стоимости товара в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85 500 рублей (50 % от 84000+84000+ 3000), в пользу потребителя. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не может быть применим, не может быть принят судом во внимание, поскольку был предметом апелляционного рассмотрения, которым установлено что требования истца вытекают из отношений с ответчиком в рамках договора купли-продажи товара, приобретенного для его личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Вместе с тем, судом установлено, что взысканные по заочному решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года денежные средства в качестве убытков в размере 84000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 84000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 85500 рублей 22 июня 2017 года ответчиком переведены на счет истца ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6006 от 22 июня 2017 года (л.д. 98).

Ввиду чего, чего суд полагает решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договору поручения на ведение дел в суде от 21 октября 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по поводу защиты интересов заказчика в суде о взыскании с ответчика сумм в связи с нарушением обязательств по передаче оплаченного платежным поручением от 19 января 2016 года, товара. Стоимость услуг составила 16 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 23-24).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, его расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд признает вынужденными судебными расходами, связанными с необходимостью защищать нарушенное право, а с учетом объема выполненной представителем услуг – составление претензии, иска, участие в 3-х судебных заседаниях, разумными. В связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере – 15000 рублей.

А поскольку указанные денежные средства в размере 15000 рублей, истцу возмещены 22 июня 2017 года, суд полагает решение в указанной части к принудительному исполнению не обращать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (168 000) с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 560 рублей (3 200 рублей + 2% от 68000) + 300 рублей - за требование неимущественного характера, а всего 4 860 рублей.

Платежным поручением № 492 от 15 августа 2017 года ответчиком перечислено в счет оплаты государственной пошлины в доход местно бюджета 4860 рублей,, в связи с чем, в указанной части решение суда принудительному исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТД «Акватехкрасноярск» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД «Акватехкрасноярск» в пользу ФИО1 убытки в размере 84000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 84000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф в размере 85500 рублей.

Взыскать с ООО «ТД «Акватехкрасноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4860 рублей.

Решение суда к принудительному исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко