Дело № 2-512/2026

УИД 74RS0007-01-2025-007115-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Бардиной А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчатовского Управления социальной защиты населения администрации города Челябинска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты,

установил :

Курчатовское Управление социальной защиты населения администрации города Челябинска (далее по тексту – Курчатовское УСЗН администрации города Челябинска) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 246 руб., указав на то, что ответчик являлась получателем денежных выплат, предусмотренных Законом Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Пенсионному фонду стало известно о том, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ установлена группа инвалидности, по новому основанию назначена ежемесячная денежная выплата, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получила денежные средства в размере 70 246 руб., которые по мнению истца являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 3).

Представитель истца Курчатовское УСЗН администрации города Челябинска, ответчик ФИО1, представитель третьего лица администрации города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.71-74). Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на иск согласно которым просила отказать в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском истцом срока для подачи иска в суд (л.д. 24-25).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 76-77), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока, в требованиях истца отказать, так же пояснила, что ее доверитель не знала о том, что нужно извещать истца об установлении инвалидности, последствия не извещения ей истец не разъяснял, поддержала ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 30), поддержала отзыв ответчика на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась получателем выплаты ЕДВ предусмотренных законом Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-65).

На основании распоряжения Курчатовского УСЗН администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата ЕДВ ветерана труда, поскольку гражданин получает федеральную ЕДВ (л.д. 7).

Курчатовским УСЗН администрации города Челябинска принято решение об удержании с ФИО1 полученной суммы ЕДВ ветеранам труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 246 руб. в связи с установлением территориальным органом Пенсионного фонда РФ ежемесячной денежной выплаты на основании справки 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости возврата излишне выплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 246 руб. (л.д. 12).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Положениями п. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, по смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно, излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Поскольку истец не представил суду доказательств о том, что до ответчика была доведена информация о необходимости сообщения истцу о том, что ответчик является получателем ежемесячной денежной выплаты в связи с установлением ответчику инвалидности, а так же то, что данное обстоятельство являлось препятствием для получения выплат согласно Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ЗО "О звании "Ветеран труда Челябинской области", с учетом Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N 354-ЗО "О внесении изменений в некоторые законы Челябинской области в сфере социальной поддержки отдельных категорий граждан", при назначении ответчику ЕДВ как ветерану труда Челябинской области, истцом недостоверность предоставленных ею сведений не была выявлена, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик действовала недобросовестно, умышленно не сообщила сведения о том, что является получателем денежных выплаты при установлении инвалидности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что основании распоряжения Курчатовского УСЗН администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата ЕДВ ветерана труда, поскольку гражданин получает федеральную ЕДВ (л.д. 7), соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушенном праве – о том, что ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены излишние выплаты ЕДВ в размере 70 246 руб. Однако в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока, суд с учетом положений ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему спору по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 246 руб., о чем было заявлено стороной ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, в связи с чем, в силу ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 246 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требования за указанный период.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Интересы ответчика представлял представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ (поверенный) между ИП ФИО2 и ФИО1 (доверитель) заключен договор согласно которому поверенный принял на себя обязанность оказать доверителю юридические услуги по консультации, ознакомлении с материалами дела, подготовкой возражений на иск, подготовкой ходатайства, п. 2.1 договора предусмотрена стоимость юридических услуг – 10 000 руб. (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ИП ФИО2 10 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 подписан акт о приемке выполненных работ (услуг) к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, решение вынесено в пользу ответчика, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены., суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные ответчиком ФИО1 законны и обоснованны.

Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает, подготовку и подачу представителем ответчика возражений на иск (л.д. 24-25), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 31), ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 30), консультацию ответчика, учитывая характер спора, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом справки ЮУТТП «О среднерыночной стоимости юридических услуг (л.д. 81), суд полагает, что с учетом разумности и справедливости, определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. снизив с 10 000 руб. В остальной части, требования ответчика о взыскании с истцом расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Курчатовского Управления социальной защиты населения администрации города Челябинска (№) к ФИО1 (№) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишневыплаченной ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 246 руб., отказать.

ФИО3 Каримовна (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Курчатовского Управления социальной защиты населения администрации города Челябинска (№) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Курчатовскому Управления социальной защиты населения администрации города Челябинска о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ