Гр. дело № 2-2352/2018

Поступило в суд 19.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А. 

при секретаре Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом, в размере 96 975 руб. 00 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00коп., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00коп., расходов по оформлению доверенности в размере 2 240 руб. 00 коп. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 21.09.2017г. в *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля **, гос. рег. знак ** поду правлением водителя Р, автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак ** под управлением З

Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Р правил ПДД РФ. В действиях водителя З событие административного правонарушения нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, отсутствуют. 

Автомобиль Рено Дастер, гос. рег. знак **, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. 

19.10.2017г. истец обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, организовал осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт. 

20.11.2017г. истец ФИО1 передала автомобиль третьему лицу ООО «Сибирь-Сервис» для проведения ремонта, 22.11.2017г. автомобиль был возвращен истцу. Однако после получения автомобиля выявлены недостатки в проведении ремонта и некачественность ремонта. 

Также до момента передачи автомобиля в ремонт истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства силами ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого зафиксированы повреждения автомобиля. После выявления недостатков проведенного ремонта автомобиль был повторно осмотрен экспертами ООО «Сибирский Экспертный Центр», составлено заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, составляет 96 975 руб. 00 коп. за услуги по оценке истцом уплачено 13 000 руб. 00коп. 

01.02.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом и о выплате УТС. Данная претензия была удовлетворена частично, произведена выплата УТС. Также поступил ответ на претензию, согласно которой при приемке автомобиля у истца отсутствовали претензии по качеству ремонта, было предложено представить 09.02.2018г. автомобиль для повторного осмотра. Исходя из документов ответчиком был нарушен срок для устранения требований претензии, а сам ответ на претензию был получен после установленной в нем даты осмотра автомобиля. 

16.04.2018г. ответчиком было получено повторное заявление истца об осмотре транспортного средства, в ответ на которое страховщик осмотрен автомобиль лишь 14.05.2018г. Акт осмотра не был вручен, несмотря на то, что был составлен, направление на ремонт не было выдано. Такое направление было датировано 15.05.2018г., а получено истцом позже. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание существенные и многочисленные нарушения ответчиком установленного порядка и сроков направления на ремонт и устранения претензии, истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного некачественным ремонтом, и взыскании иных компенсационных выплат, связанных с допущенным ответчиком нарушением прав потребителя страховой услуги, судебных расходов, которые истец вынуждена была понести в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 24), обеспечила явку представителя ФИО2, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ответчиком существенным образом нарушены права истца как потребителя страховой услуги. Требования заявления о возмещении ущерба, не исполнены на протяжении 1,5 лет. Ответчиком значительным образом нарушаются сроки рассмотрения заявлений, претензий, сроки организации осмотров транспортных средств. Направление на осмотр 09.02.2018г. направлено фактически ответчиком в адрес истца лишь 14.02.2018г., что лишало ее возможности представить автомобиль для осмотра. Претензия рассматривается по правилам, установленным п. 5.3. правил ОСАГО, однако данные положения были существенно нарушены ответчиком. Перед обращением с иском в суд истцом направлена 15.06.2018г. претензия в адрес страховщика, которая до настоящего времени не исполнена ответчиком. Ремонт также произведен с нарушением установленных сроков. Допущенные нарушения дают истцу право заявлять о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Ко взысканию заявлено 96 975 руб. 00 коп. – стоимость устранения некачественного ремонта с учетом износа транспортного средства. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Поддержав доводы письменного отзыва на иск (л.д. 179-181), в обоснование возражений на иск указал, что 19.10.2018г. истцу по обращению было выдано направление на ремонт, 22.01.2018г. истцом автомобиль получен после проведения ремонта, истцом подписан акт приема – передачи транспортного средства, акт выполненных работ. Претензий истец к выполненным работам не имел. 

01.02.2018г. от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, суммы УТС, расходов по независимой экспертизе с приложением заключения ООО «Сибирский экспертный центр». Требования претензии в части выплаты УТС были удовлетворены, выплачено 20 300 руб. 00коп. Однако требования в части выплаты страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом не были удовлетворены, поскольку заключение ООО «Сибирский Экспертный центр» не может объективно отражать качество проведенного СТОА ремонта, данное заключение составлено в момент проведения ремонтных работ. Также основанием для отказа в удовлетворении претензии послужило то обстоятельство, что при приемке автомобиля у истца не было претензий к качеству проведения работ. Истцу было предложено повторно представить автомобиль для осмотра 09.02.2018г. Автомобиль для осмотра представлен не был, однако 16.04.2018г. от истца вновь поступило заявление с просьбой согласовать проведение осмотра транспортного средства на предмет выявления признаков некачественности ремонта. Была установлена дата осмотра – 26.04.2018г. Автомобиль для осмотра истцом был представлен лишь 14.05.2018г., о чем был составлен акт осмотра; 15.05.2018г. истцу выдано направление на осмотр. 

15.06.20108г. в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате денежной формы страхового возмещения, на которую дан ответ о направлении автомобиля на ремонт на 19.06.2018г. истец для ремонта автомобиля на СТОА не обращался. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика полагал, что ответчик должным образом исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа при отсутствии права на получение денежных средств. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению при отсутствии установленного нарушения права, а в случае удовлетворения требований снижению до минимальных пределов. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения расходов именно с данным гражданским делом, расходы явно завышены. Представленный стороной истца отчет не оспаривается. Факт того, что направление на ремонт на 09.02.2018г. отправлено 14.02.2018г. не оспаривался. Доказательств направления на ремонт 15.05.2018г. нет. При представлении истцом автомобиля на ремонт ответчик готов устранить недостатки, исходя из сути положений ст. 405 ГК РФ и положений ФЗ «Об ОСАГО» истец вправе требовать лишь устранения некачественности ремонта. Возможно взыскание неустойки. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 обоснованы, подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.09.2017г. в *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля **, гос. рег. знак **, поду правлением водителя Р, автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак ** под управлением З

Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Р правил ПДД РФ. В действиях водителя З событие административного правонарушения нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, отсутствуют. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7). 

Автомобиль Рено Дастер, гос. рег. знак **, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, в подтверждение представлено свидетельство о регистрации (л.д. 8-10).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией полиса (л.д. 11), договор заключен 08.07.2017г. Истец вправе была обратиться с заявлением о возмещении причиненного ущерба в страховую компанию по прямому возмещению убытка. 

19.10.2017г. истец ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения (л.д. 12). 

Страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 185), признал данное ДТП страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт силами ООО «Сибирь - Сервис» (л.д. 13). 

На основании соглашения о ремонте и акта приема – передачи истцом автомобиль был передан на ремонт 25.11.2017г. (л.д. 189-193).

Срок проведения ремонта установлен до 22.01.2018г. Ремонт был проведен, выставлен счет на оплату в размере 178 000 руб. 00 коп., ответчиком оплачен (л.д. 187, 194).

Истец получила после ремонта транспортное средство, однако полагает, что третьим лицом некачественно выполнен ремонт транспортного средства, в подтверждение представляет экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому имеются недостатки, допущенные при выполнении ремонтных работ, которые привели к некачественности ремонта, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС Рено Дастер, гос. рег. знак ** поврежденного в результате ДТП, имевшего место 21.09.2017г., составит с учетом износа 96 975 руб. 00коп. (л.д. 41-42). 

01.02.2018г. истец ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, выплате УТС (л.д. 196-197).

Претензия в части выплаты УТС была исполнена на страховщиком, произведена выплата УТС в размере 20 300 руб. 00 коп. (л.д. 19). В части выплаты страхового возмещения по ремонту транспортного средства в связи с некачественностью было отказано, что подтверждается ответом от 02.02.2018г. (л.д. 18-19). Было предложено явиться на повторный осмотр 09.02.2018г. Ответ на претензию направлен в адрес потерпевшей 14.02.2018г., что не оспаривалось ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия». 

16.04.2018г. истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о проведении повторного осмотра автомобиля (л.д. 204).

В ответном письме страховщик назначил дату осмотра на 26.04.2018г., доказательств направления указанного ответа в адрес потерпевшей ответчиком не представлено (л.д. 205-206). 

Осмотр был организован 14.05.2018г. (л.д. 207-208), составлен акт осмотра 15.05.2018г., 15.05.2018г. выдано направление на ремонт (л.д. 210-211).

15.06.2018г. истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, мотивированная невыполнением ремонта в установленные законом сроки (л.д. 212). Данная претензия оставлена без удовлетворения в связи с тем, что страховщиком и СТОА на 19.06.2018г. организована приемка в ремонт транспортного средства истца (л.д. 213-214).

Истец ФИО1, указывая на существенные нарушения сроков исполнения обязательств по ремонту поврежденного транспортного средства, сроков направления ответа на претензии, выдачи направлений на ремонт, полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ. 

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, не предусмотрено альтернативный способ возмещения, возможен только ремонт автомобиля, не состоятельны. 

Согласно сведениям сайта РСА виновником ДТП Р договор страхования заключен с ПАО СК «Росгосстрах» 23.09.2016г., начало действия 24.09.2016г.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, требования абзаца 57 указанного Пленума к данному ДТП не применимы. 

Согласно п. 1, 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

15.3. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего, представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Как указал ВС РФ в разъяснениях, данных в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что первичное направление на ремонт выдан в установленные законом сроки, однако ремонт проводился длительное время, выполнен с существенным нарушением и некачественно, страховщик повторно проводил осмотр и выдан направление на ремонт по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин, послуживших основанием для нарушения данных сроков не представил, в судебном заседании нашли свое подтверждение факт не только нарушения сроков выдачи направления, но и доказательства тех фактов, что подаваемые истцом претензии и заявления оставались без ответа (доказательств направления таковых ответчик не представил), до настоящего времени истец не получила причитающегося ей по закону. 

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельства, у ФИО1 возникло право требования страховой выплаты в денежном выражении. Способ защиты прав истцом выбран верно. 

Истцом в качестве подтверждения доводов некачественности ремонта и стоимости устранения недостатков представлено заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому имеются недостатки, допущенные при выполнении ремонтных работ, которые привели к некачественности ремонта, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС Рено Дастер, гос. рег. знак ** поврежденного в результате ДТП, имевшего место 21.09.2017г., составит с учетом износа 96 975 руб. 00коп. (л.д. 41-42).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается факт некачественного проведения ремонта после ДТП, а также не оспаривается размер необходимых затрат на приведение автомобиля в доаварийное состояние в связи с некачественным ремонтом.

Суд принимает заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № Р 101117027 от 29.12.2017г., поскольку последнее в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Данное заключение выполнено экспертом – техником, с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методики ЦБ РФ, о чем указано в заключении (л.д. 30).

Ответчик данное заключение не оспаривалось, право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы разъяснялось, по заявленному представителем истца ходатайству ответчик возражал против назначения таковой по делу. 

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96 975 руб. 00 коп.

Факт нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в материалах дела в полном объеме. Доказательств освобождения от исполнения обязательств ответчик не представил. Равно как не представил доказательств уважительности причин нарушения сроков рассмотрения заявлений и претензий. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 48 487 руб. 50 коп. (в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения). Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по проведению досудебной оценки в размере 13 000 руб. 00 коп., на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности в размере 2 240 руб. 00 коп. В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция (л.д. 25-28). 

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, подготовку уточненного искового заявления) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в размере 14 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 14 000 руб. 00 коп. 

Расходы на проведение досудебной оценки подлежат взысканию в размере 13 000 руб. 00 коп. 

Суд относит данные расходы к судебным, поскольку истец вынужден был понести таковые для защиты своего нарушенного права и соблюдения предусмотренного обязательного досудебного порядка. Представленное заключение выполнено экспертом - техником, с осмотром автомобиля составлением акта осмотра, фиксацией повреждений, выводы мотивированы, в связи с чем доводы ответа на претензию, данного ответчиком, не состоятельны. Оснований усматривать со стороны истца злоупотребление правами при представлении доказательств, также не усматривается, поскольку истец получил данное заключение в общем гражданском порядке на основании договора. 

Оснований для взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности не усматривается, поскольку доверенность хоть и выдана на представление интересов в рамках данного ДТП, однако наделяет представителя полномочиями по представлению интересов не только у страховщика, но в ив иных организациях, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, что исключает возможность взыскания полной суммы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», вычленить сколько раз представитель использовал и в каких иных полномочных организациях данную доверенность не представляется возможным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 975 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке в размере 13 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 48 487 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 17.10.2018г.