РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3996/2019 30 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности 

<

данные изъяты> отделения платных медицинских услуг и по совместительству на 0,5 ставки в должности 

<

данные изъяты> процедурной отделения платных медицинских услуг. Приказом работодателя от 30 мая 2019 года № 302 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие 17 мая 2019 года на рабочем месте и неисполнение обязанностей 

<

данные изъяты> процедурной отделения платных медицинских услуг. С вынесенным приказом не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат Постников Д.Н. на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что согласно должностной инструкции истец должна была исполнять обязанности 

<

данные изъяты> отделения платных медицинских услуг в процедурном кабинете 

<

данные изъяты> Однако, там она отсутствовала, как и не подтвержден факт работы истца в кабинете врача-гинеколога 

<

данные изъяты>

Заслушав стороны, оценив показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается, что истец работает у ответчика в должности 

<

данные изъяты> отделения платных медицинских услуг на 1,0 ставки и по совместительству на 0,5 ставки в должности 

<

данные изъяты> процедурной отделения платных медицинских услуг. 

Согласно графику работы сотрудников отделения платных медицинских услуг 17 мая 2019 года истец должна была исполнять обязанности 

<

данные изъяты> процедурной с 15-12 до 18-48 по адресу отделения г. 

<

данные изъяты>

Приказом работодателя от 30 мая 2019 года № 302 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие 17 мая 2019 года на рабочем месте и неисполнение обязанностей 

<

данные изъяты> процедурной отделения платных медицинских услуг. 

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились докладная записка начальника отдела кадров ФИО3 и акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных документов, 17 мая 2019 года ФИО1 отсутствовала в 17-35 на рабочем месте в процедурном кабинете отделения платных медицинских услуг по 

<

данные изъяты> а также установлено ее отсутствие в 17-53 в смотровом кабинете врача-гинеколога в подразделении по адресу г. Архангельск, 

<

адрес>. 

В объяснительной ФИО1 указала, что 17 мая 2019 года находилась на работе согласно графику работы на май 2019 года, подтвердить факт ее нахождения на работе могут сотрудники и пациенты учреждения с указанием их фамилий. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

В соответствии с п. 9 заключенного между работником и работодателем трудового договора (эффективный контракт от 29 июня 2018 года) работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные обязанности, предусмотренные коллективным договором, трудовым договором. 

Указанным трудовым договором адрес места исполнения истцом трудовой функции не прописан. 

Согласно должностной инструкции процедурной 

<

данные изъяты> отделения платных медицинских услуг, с которой истец была ознакомлена при трудоустройстве на данную должность, закреплены обязанности сотрудника по 

<

адрес>; также установлено, что 

<

данные изъяты> непосредственно подчиняется начальнику отдела предпринимательской деятельности, 

<

данные изъяты> (указанную должность занимает истец на 1,0 ставки по основной должности).

С 01 мая 2019 года у ответчика создан Центр по оказанию платных услуг «Доверие» ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», согласно которому отделение платных медицинских услуг № 2 находится по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>; разработаны и утверждены новые должностные инструкции сотрудников.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 13 февраля 2019 года с 01 мая 2019 года изменено наименование структурного подразделения, в котором исполняет свои обязанности истец, на отделение платных медицинских услуг № 2 Центра по оказанию платных услуг «Доверие».

В соответствии с новой должностной инструкцией – 

<

данные изъяты> находится в непосредственном подчинении у старшей медицинской сестры и заведующего отделения платных медицинских услуг № 2.

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлена 20 мая 2019 года.

При этом суд критически оценивает представленный работодателем акт об отказе истца в подписании должностной инструкции, поскольку истец в судебном заседании пояснила и в указанном акте это не оспаривается, что представленная истцу на ознакомление должностная инструкция имела недостатки и требовала переработки; после исправления должностная инструкция была подписана истцом 20 мая 2019 года. 

Также судом установлено, что работодателем разработан регламент организации проведения периодических медицинских осмотров сотрудников больницы, согласно которому с учетом внесенных в него изменений приказом от 25 мая 20115 года № 536, осмотр врача-гинеколога организован ежедневно по адресу 

<

адрес> в кабинете 40 с 16-00 до 18-00.

В должностные обязанности 

<

данные изъяты> (данную должность занимает истец на 1,0 ставки) входит: организация труда среднего медицинского и прочего (младшего) персонала; контроль выполнения ими должностных обязанностей; обеспечение условий для нормальной работы врачей; обеспечение правильности расстановки кадров среднего медицинского и прочего (младшего) персонала, проведение своевременного замещения не вышедших на работу. 

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 (заведующая поликлиническим отделением) и ФИО5 (начальник отдела предпринимательской деятельности), которые показали суду, что в 2015 году по поручению главного врача больницы были организованы периодические медицинские осмотры сотрудников больницы, прием врача-гинеколога организован в кабинете на 

<

данные изъяты> прием врача проходит в присутствии медицинской сестры, которую, в том числе, по поручению свидетеля ФИО5 замещала истец в период рабочего времени исполнения обязанностей 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей не опровергаются материалами дела.

Более того, суд учитывает, что свидетель ФИО5 являлась непосредственным руководителем истца по должности 

<

данные изъяты>; с новой редакцией должностной инструкции, которым перераспределена подчиненность 

<

данные изъяты>, истец была ознакомлена лишь 20 мая 2019 года. Вторым непосредственным руководителем истца по данной должности по состоянию на 17 мая 2019 года могла являться 

<

данные изъяты> (указанную должность занимает сама истец на 1,0 ставки).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец должна была выполнять указания своего непосредственного руководителя и могла находиться на приеме врача-гинеколога. 

Доводы представителя ответчика, а также мнение свидетеля ФИО6 (с 01 мая 2019 года руководителя Центра по оказанию платных услуг «Доверие») о том, что истец должна была исполнять свои обязанности 

<

данные изъяты> исключительно в процедурном кабинете на 

<

данные изъяты> уведомлять о своем уходе на прием к врачу-гинекологу ФИО6, не принимаются судом во внимание, как противоречащие действующим условиям трудового договора по состоянию на 17 мая 2019 года, так и характеру сложившихся отношений с работодателем.

Свидетель ФИО7 (

<

данные изъяты> отделения медицинской реабилитации № 1) показала суду, что 17 мая 2019 года в районе 18-00 – 18-02 встретила истца в отделении платных медицинских услуг на 

<

данные изъяты> истец ей сообщила, что вернулась с приема врача-гинеколога.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда также не имеется, свидетель заинтересованности в исходе дела не имеет, ее показания допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что 17 мая 2019 года истец действительно совместно с врачом-гинекологом осуществляла прием сотрудников больницы в кабинете на 

<

данные изъяты> Указанное, в частности, подтверждается журналом учета приема посетителей за 17 мая 2019 года, в котором истцом записаны фамилии сотрудников, пришедших на осмотр. По окончании приема истец вернулась в отделение на 

<

данные изъяты> где далее осуществляла свои обязанности 

<

данные изъяты> до 18-48.

Работодателем факт возвращения истца в процедурный кабинет на 

<

данные изъяты> и исполнение обязанностей 

<

данные изъяты> вплоть до 18-48 не выявлялся, в акте отражения не нашел. 

Таким образом, совокупностью установленных обстоятельств факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, напротив судом установлено, что 17 мая 2019 года истец надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, приказ от 30 мая 2019 года № 302 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит признанию незаконным.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указала истец, моральный вред причинен ей в результате неправомерно наложенного на нее дисциплинарного взыскания, что повлекло за собой причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными переживаниями.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, длительность переживаний, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 4 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление его интересов в суде в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной представителем истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., именно данный размер следует признать разумным и соответствующим объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» от 30 мая 2019 года № 302 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина