Гражданское дело №2-423/2019

УИД: 09RS0007-01-2019-000574-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием истицы ФИО2,

ответчика ФИО3, представляющего интересы и ответчика 

ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 об устранении допущенного нарушения её прав в пользовании земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, обязав ответчиков, проживающих по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем переноса задней стенки возведенного ими на своем земельном участке вспомогательной постройки (навеса) с соблюдением отступов от межи смежных участков в глубь своего земельного участка, равной 1 м., в течении 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Просит взыскать все понесенные судебные расходы с ответчиков.

В обоснование исковых требований истица ссылается на ст.ст.12, 304, 305 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ и указывает, что является собственником домовладения и земельного участка мерою 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Зеленчукского сельского поселения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном домовладении истица проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками соседнего домовладения и земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики, и с ДД.ММ.ГГГГ у нее с ответчиками по настоящему делу, сложились неприязненные отношения из-за отступов от границы смежного земельного участка при строительстве ответчиками навеса. Земельный участок истицы, кадастровый № в соответствии с требованиями закона стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, имеется межевое дело, акт согласования границ земельного участка по межевой границе с подписью супруга ответчицы ФИО4 Не отступив от межевой границы, в соответствии с требованиями закона, ответчики возвели вспомогательную постройку (навес) высотой 3 метра без соблюдения отступов от межи с её земельным участком, предусмотренных местными нормативами градостроительного проектирования, утвержденными решением Совета Зеленчукского муниципального района №113 от 8 июня 2016 года, в соответствии с которыми расстояния для территорий индивидуальной застройки, от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и вспомогательных построек (навеса, сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должны быть не менее 1 м. Кроме этого, водоотводящая система с кровли вспомогательных построек также должна соответствовать вышеуказанным местным нормативам градостроительного проектирования и исключать попадание снега при таянии и ливневых стоков на соседний земельный участок. С прошлого года у них идет конфликт по данному поводу, истица неоднократно жаловалась в отдел архитектуры и градостроительства администрации Зеленчукского муниципального района. Выявленные нарушения местных нормативов градостроительного проектирования, обнаруженные при обследовании специалистами отдела архитектуры администрации Зеленчукского муниципального района, с целью их устранения были переданы ответчикам в виде акта, но до настоящего времени ответчики ничего не предприняли, в связи с чем, ей было рекомендован о обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Нахождение этой постройки нарушает права истицы как собственника земельного участка и домовладения, заключающиеся в том, что затеняет доступ солнечного света на часть её земельного участка, поскольку высота этой постройки составляет 3 метра, в связи с чем не растет моя посаженная рассада, кроме этого, при накоплении снега на крыше навеса, весь снежный покров, сползающий с крыши оказывается у неё в огороде. Убрать добровольно свою возведенную постройку на требуемое расстояние в 1 метр от границы земельного участка (межи) ответчики отказываются.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в нем основания. Дополнительно пояснила, что перед тем как начать строить ответчик ФИО3 пришел к ней на работу и спросил ее согласия на постройку им навеса на своем участке отступив от межи менее метра, объяснил, что в связи с нахождением во дворе погреба затруднительно строить с отступом. Когда она пришла с работы то увидела, что на меже залит бетоном стояк навеса и поскольку он был высокий, а не такой как она думала она подошла и сказала, что не согласна на строительство навеса без отступа такой высоты, но ответчик продолжил строительство. В предварительном судебном заседании истица также указала на то, что ранее ответчик обещал купить ее дом, но этого не происходит. В судебном заседании пояснила, что в случае покупки ответчиками ее дома она помирится.

Ответчик ФИО3, являющийся представителем ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после смерти отца, наследство в виде дома и земельного участка по 

<

адрес> приняла его мать ФИО4 Навес строили при жизни отца, перед тем, как начать его строить он созвонился с истицей, объяснил что ему необходимо с ней поговорить, она сказал ему подойти к ней на работу. Он пришел по месту ее работы и объяснив причину попросил разрешения на строительство навеса по меже с отступом менее метра. Истица дала согласие на это, он вернулся и строители залили передние опоры навеса, а также один из задних опор навеса. Вечером истица сказала, что она передумала и не согласна на строительство навеса без отступа, поскольку не думала, что навес будет такой высоты. Тогда он ей объяснил, что стояки будут подрезаны и навес будет ниже и вроде она согласилась опять. Отступ от межи составляет 60 см.

Ответчик ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО4, с участием её представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе, незначительное градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Совета Зеленчукского муниципального района от 08 июня 2016 года №113, расстояния для территорий индивидуальной застройки, от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и вспомогательных построек (навеса, сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должны быть не менее 1 метра.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, инвентарный №, и земельный участок, категория: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 09-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и 09-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту согласования, границы земельного участка по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, согласованы с правообладателями земельных участков и их представителями, в том числе наследодателем, после смерти которого наследство приняла ответчик ФИО4. Согласно кадастровому плану № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение земельного участка по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.

Из регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1. Согласно технического паспорта домовладения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по меже с земельным участком истицы без никакого отступа находилась строение – сарай литер Г.

Согласно справки нотариуса Зеленчукского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 приняло наследство оставшееся после смерти ФИО1, проживавшего по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра земельных участков, расположенных по адресам: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие нарушения: на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возведено строение неизвестного назначения высотой 3 метра, обращенное глухой стеной к домовладению по адресу: 

<

адрес>, и на расстоянии 0,5 метра от межи. Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Зеленчукского муниципального района КЧР следует, что истице сообщено о направлении акта с нарушениями ответчикам с целью устранения выявленных нарушений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Принимая во внимание то, что сторона ответчика ссылается на то, что было получено согласие истицы на строительство по меже навеса без отступа одного метра и истица ФИО2 подтвердила в судебном заседании дачу этого согласия лично, суд приходит к выводу о доказанности начала строительства спорного навеса с согласия истицы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истицей ФИО2 допущено нарушение положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что дав согласие на строительство навеса по меже без отступа предусмотренного 1 метра, передумав, после начала его строительства и понесения расходов отозвала устное согласие, и требует переноса стенки навеса, что соответственно повлечет для ответчика несоизмеримые затраты.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истицы ФИО2 строительством спорного навеса не нарушены, соответственно в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, учитывая ссылки истицы на то, что навес затеняет ее земельный участок, суд учитывает, пояснения представителя ответчика, о том, что сзади навеса на земельном участке истицы по меже растет огромное дерево, от которое тени во много раз больше чем от навеса и это обстоятельство подтверждается представленными суду фотографиями. Также суд учитывает, что навес построен на земельном участке, принадлежащем ответчику, с отступом от межи 50 см. и его крыша оборудована водосливным желобом, что в также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истицы и ее недобросовестного поведения.

Отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска к ФИО3 является тот факт, что он не является собственником, либо владельцем на ином праве смежного с истицей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и существующего на нем спорного навеса, и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем переноса задней стенки возведенного ими на своем земельном участке вспомогательной постройки (навеса), вглубь своего земельного участка равной 1 метру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Дотдаев