31RS0004-01-2023-000382-18 № 22К-1108/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В. 

при секретаре М 

с участием 

прокурора Г

представителя заявителя М -адвоката Б

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) помощника Валуйского межрайонного прокурора П на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 28 июня 2023 года по жалобе М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заявитель М, следователь СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу Б, заинтересованное лицо Б1 и его представитель – адвокат К своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления: прокурора Г по доводам апелляционного представления, представителя заявителя М -адвоката Б о законности и обоснованности судебного решения,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу Б находится вышеуказанное уголовное дело, возбужденное 15 февраля 2021 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, произошедшего 16 января 2021 года на ул. ……….. области, с участием водителя автомобиля Б и пешехода Г, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Потерпевшая М обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу Б при проведении предварительного следствия. Указала, что с момента ДТП прошло более 2 лет, при этом водитель Б не скрывался, он лишь опрошен, участники и свидетели ДТП являются местными жителями. Считает, что достаточных и эффективных действий, направленных на объективное установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следователь не проводит, безразлично относится к проведению расследования, чем нарушает ее права, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ, а также разумный срок уголовного судопроизводства. 

Валуйским районным судом 23 марта 2023 года в удовлетворении жалобы потерпевшей М, выразившееся в не уведомлении потерпевшей о продлении, приостановлении сроков предварительного следствия было отказано, в остальной части доводов жалобы производство по жалобе было прекращено.

Постановлением Белгородского областного суда от 17 мая 2023 года вышеуказанное постановление отменено и направлено на новое рассмотрение в ином составе.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 28 июня 2023 года жалоба М о признании бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу Б при проведении предварительного следствия по уголовному делу № 12101140005000073 удовлетворена. Постановлено признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу Б при проведении предварительного следствия по уголовному делу № 12101140005000073, проведение предварительного следствия не в разумные сроки, обязать руководителя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Валуйского межрайонного прокурора П просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом оставлено без внимания, что уголовное дело было предоставлено не в полном объеме в связи с тем, что его часть находится на автотехнической судебной экспертизе. Обращает внимание на то, что водитель Б не является участником уголовного судопроизводства, поскольку в отношении него 12 марта 2022 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования; вывод суда о незаконности приостановления предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, так как водитель Б совершил наезд на пешехода Г не основан на законе. Считает, что выводы суда о несвоевременности проведения следственных действий не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 29, 38 УПК РФ суд не вправе давать указания следователю, являющемуся самостоятельным. Указывает на то, что Б был допрошен в качестве свидетеля с участием адвоката К 22 февраля 2021 года, однако указанный протокол не был предоставлен, поскольку находился в материалах дела, направленных для проведения автотехнической судебной экспертизы, вместе с протоколом осмотра места происшествия с приложениями и иными документами. Суд не установил конкретные нарушения, подлежащие устранению; нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по делу обусловлено ходатайствами потерпевшей М, в которых постоянно указывалось на необходимость проведения дополнительных следственных действий, а также препятствование ею своими действиями исполнению ходатайств.

В возражениях заявитель М просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что уголовное дело по ст. 264 ч. 3 УК РФ возбужденно 15 февраля 2021 года (сообщение КУСП № 305 от 16 января 2021 года), то есть спустя почти один месяц после происшествия по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В тот же день заявитель М признана потерпевшей по делу.

Срок предварительного следствия продлевался 15 апреля, 10 мая и 9 июня 2021 года, а 15 июля 2021 года производство по уголовному дело было приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19 декабря 2021 года расследование было возобновлено и установлен срок предварительного следствия до 29 декабря 2021 года.

29 декабря 2021 года предварительное следствие вновь приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

7 марта 2022 года предварительное расследование было возобновлено и 12 марта 2022 года вновь приостановлено по тем же основаниям.

7 марта 2023 года постановление о приостановлении срока предварительного расследования отменено начальником СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу.

Отменяя постановление о приостановлении предварительного следствия от 12 марта 2022 года руководитель СО указал, что принятое следователем Б постановление является незаконным и необоснованным, т.к. следователь в нарушении ст.208 ч.5 УПК РФ до приостановления предварительного следствия не выполнил все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого лица.

7 апреля 2023 года предварительное следствие в очередной раз приостановлено по основаниям указанным ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ, но отменено Валуйским межрайонным прокурором 5 мая 2023 года, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

12 мая 2023 года расследование возобновлено.

В соответствии со ст. 42 ч. 2 п. УПК РФ потерпевший вправе получать копии постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, а по ходатайству копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

В материалах уголовного дела имеются уведомления потерпевшей о продлении предварительного следствия, его приостановлении и возобновлении.

Вместе с тем, доказательств о направлении их почтой связью либо иным способом вручения потерпевшей суду не представлены. 

В судебном заседании также установлено, что следователем представлены уведомления о приостановлении предварительного следствия от 06 октября 2021 года и о возобновлении предварительного расследования от 06 ноября 2021 года, при этом, указанных процессуальных документов о приостановлении и возобновлении предварительного расследования по указанным датам в уголовном деле вообще нет.

Кроме того, в одном из уведомлений указано, что 30.12.2021 года уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в материалах же уголовного дела отсутствует и это постановление о приостановлении предварительного следствия.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод об обоснованности доводов М о том, что она действительно не уведомлялась о движении расследования по уголовному делу. 

Вопреки утверждениям прокурора, указание на то, что следователем неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на то, что водитель Б, совершивший наезд на пешехода Г, с места происшествия не скрывался, будучи лишь дважды опрошен в ходе до следственной проверки, не отрицал факт управления автомобилем «….» грз. ……во время дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что суд фактически обвиняет Б в совершении преступления, а является лишь констатацией факта противоречивости позиции органа предварительного расследования по уголовному делу.

Судом установлено, что потерпевшей неоднократно заявлялись ходатайства о проведении следственных действий (09 и 20 апреля, и 28 декабря 2021 года), в том числе о приобщении к материалам дела: фотоматериалов; палочки Г; видеозаписи с камеры видеонаблюдения с места происшествия; допроса свидетеля П, которые были удовлетворены следователем. 

Вместе с тем, до обращения потерпевшей в суд с жалобой, фото-техническая экспертиза по представленной видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия не назначалась, трость Г свыше одного года не приобщалась к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, свидетель П была допрошена спустя два месяца, после заявленного ходатайства о её допросе. 

20 апреля 2021 года потерпевшая заявляла ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений Б, У, А.

Ходатайство было удовлетворено 23.04.2021 года, но с ходатайством о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами следователь обратился в суд только 10.03.2022 года, то есть, фактически через 11 месяцев.

20 апреля 2021 года потерпевшей было заявлено ходатайство о проведении дополнительного осмотра автомобиля «…..» регистрационный знак…..с детальным описанием имеющихся механических повреждений. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» правом на защиту обладает любое лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица. 

Исходя из материалов дела, Б (водитель автомобиля, совершившего наезд на пешехода Г) ни разу не допрошен следователем по обстоятельствам случившегося, при этом он дважды опрашивался следователем в январе 2021 года, давал объяснения при осмотре места происшествия 22 января 2021 года, участвовал в качестве свидетеля в проведении очной ставки 12 апреля 2021 года.

На протяжении длительного времени, с 12 марта 2022 года по 7 марта 2023 года, расследование по уголовному делу без законных на то оснований вообще не проводилось, необходимые следственные и процессуальные действия, которые возможно было выполнить в отсутствие лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не выполнялись.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны старшего следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу Б при проведении предварительного следствия по уголовному делу имело место незаконное бездействие, что повлекло необоснованное увеличение сроков предварительного следствия, чем нарушены требования ст.6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы заявителя были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 28 июня 2023 года, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 28 июня 2023 года по жалобе М в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу Б при проведении предварительного следствия оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова