Дело № 1-12/2018 г.

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 8 февраля 2018 г. 

Орловский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Носова А.В., при секретаре Мищенко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Подолякиной Н.Е., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Матросова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Орловского районного суда Ростовской области от 30 марта 2010 г., по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, к двум годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на пять лет, 

приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 г., по ст. 162 ч. 2 УК РФ, к двум годам двум месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 30 марта 2010 г., путем частичного присоединения к наказанию назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 30 марта 2010 г., окончательно к двум годам шести месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 4 октября 2012 г., приговор Орловского районного суда Ростовской области от 30 марта 2010 г., изменён, ФИО1 считается осужденным по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 30 марта 2010 г., по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей,

постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 4 октября 2012 г., приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 г., изменён. ФИО1 считает осужденным по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, путём частичного присоединения к наказанию назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания назначенного по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 30 марта 2010 г., окончательно к двум годам пяти месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей;

освобожден по отбытию срока наказания 14 марта 2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 15 сентября 2017 г. примерно в 1 час 30 минут, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел ко двору домовладения Потерпевший №1, расположенному на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где свободным доступом, через проем в верхней части ворот гаража, незаконно проник в гараж Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бухту эмальпровод марки «ПЭТВ-2», сечением 0,800 мм2, весом 20 кг., по цене 625 рублей за 1 кг., на сумму 12 500 рублей. ФИО1 похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме. Понимает сущность предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме. Поддержал свое ходатайство заявленное в ходе предварительного следствия, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии. ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства. Знает, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также знает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании извинился перед потерпевшим Потерпевший №1, за свои действия и возместил причинённый ему ущерб в размере 12500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший показал, что ФИО1 передал ему в счёт причинённого вреда 12500 рублей и он к ФИО1 претензий не имеет.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

Обвинение предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 531 УК РФ, не имеется.

С учётом возмещения подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба и мнения потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий, суд не усматривает оснований, для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ.

C учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимого. Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; данные характеризующие его личность; наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «г, к» УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ – рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд считает признать в качестве смягчающего обстоятельства, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего к подсудимому претензий. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, принять в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в Филиал по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Контроль за исполнением приговора возложить на Филиал по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО1, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- 20 кг. эмальпровода, считать переданным в законное владение потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 111-114);

-копию приемосдаточного акта и ДВД-Р диск, хранить при уголовном деле. (л.д. 111-112).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, в случае ее подачи. 

Судья Носов А.В.