Дело № 2-1109/2025 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 июля 2025 года

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Саранче Ю.А.,

с участием представителя истца - ФИО1 - ФИО3, 

представителя ответчика – ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО6 к ФИО4 о признании незначительной доли в недвижимом имуществе, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании незначительной доли в недвижимом имуществе, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и её дочери – несовершеннолетняя ФИО2 и совершеннолетняя ФИО6 являются собственниками жилого дома на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 164,9 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 3 135 245,42 руб. 1/12 доли в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности ФИО4, которая фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Ответчик с истцами совместного хозяйства не ведут и являются разными семьями. ФИО1 намеревается проживать со своими детьми в спорном жилом помещении. Согласно экспликации, техническому паспорту здания (строения) жилая площадь составляет 66,4 кв.м., в связи с чем проживание в жилом доме нескольких семей невозможно. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба, выделить долю в натуре также невозможно. Доля ответчика является незначительной – 1/12, что составляет 5,5 кв.м. жилого помещения (66,4 : 1/12 = 5,5 кв.м.), в связи с чем ответчику должна быть выплачена денежная компенсация, а право собственности ответчика на долю прекращено. Совместное проживание в жилом доме истцов и ответчика невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в жилом доме между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников жилого дома изолированной части жилого помещения. Истцом ФИО1 ответчику с целью выкупа доли в спорном жилом доме направлено предложение о выкупе его 1/12 доли, а также предложение об обмене 1/12 доли в спорном жилом доме на 1/12 долю в квартире, расположенной в 

<

адрес>, в которой фактически проживает ответчик, при этом конкретного ответа от ответчика до настоящего времени не поступило.Истцы не могут в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем имеются основания для признания незначительной 1/12 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей ответчику; прекращении права собственности ответчика на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; признании за истцами права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; взыскании с истцов в пользу ответчика компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (том 1, л.д. 6-10).

Истцы, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом истец ФИО1 направила представителя.

Представитель истца - ФИО1 - в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из содержания которых следует о том, что действия истца ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении правом; отсутствует совокупность предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для принудительного лишения ответчика права собственности на единственное жилое помещение; отсутствуют доказательства того, что принудительное лишение ответчика права собственности на единственное жилое помещение необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности(том 1, л.д. 197-202).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что жилой дом у истца появился следующим образом: супруг истца и он же сын ответчика получил квартиру в 

<

адрес>, после чего истец убедила супруга продать квартиру и переехать в 

<

адрес>, при этом, поскольку отсутствовало согласие органов опеки на продажу квартиры, истец и её супруг убедили ответчика подарить принадлежащую ответчику квартиру в 

<

адрес> ФИО2 (внучке ответчика), после чего квартира в г. 

<

адрес> продана и был построен дом. Затем сын ответчика погиб на 

<

данные изъяты>, а истец стала предлагать компенсацию за долю в доме. Также ответчику поступали звонки с угрозами освободить квартиру в 

<

адрес>. Кроме доли в жилом доме, у ответчика больше ничего нет. У истца и ответчика была договорённость о том, что после достижения ФИО2 совершеннолетия, ФИО2 передаст ответчику обратно в собственность квартиру в 

<

адрес>, при этом ответчик не уверен в том, что квартиру вернут в связи с поступавшими угрозами об освобождении квартиры.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю, извещённое о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представителем третьего лица представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца - ФИО1, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положением п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

По смыслу данных правовых норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из приведённых норм права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из системного толкования приведённых правовых норм также следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Вместе с тем положения указанной правовой нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в данной правовой норме ведётся речь о праве собственника, которое не является безусловным.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и п. 2).Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, применение положение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Согласно разъяснению, приведённому в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Приведённое разъяснение правовых норм также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу приведённых положений закона с учётом фактических обстоятельств настоящего дела при решении вопроса о наличии или отсутствии у ответчика реальной заинтересованности в использовании своей доли в общедолевом имуществе к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу относятся, в частности, обстоятельства наличия у ответчика в собственности или в постоянном пользовании другого жилого помещения, обстоятельства приобретения сторонами прав на спорное жилое помещение и фактическое использование ими этого помещения, наличие технической возможности раздела жилого помещения на самостоятельные объекты.

Аналогичная правовая позиция приведена и в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2024 г. № 88-8076/2024.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 164,9 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам - ФИО1 (1/3 доля), ФИО6 (1/4 доля), ФИО2 (1/3 доля) и ответчику - ФИО4 (1/12 доля), что подтверждается выписками из Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), свидетельством о праве на наследство по закону (том 1, л.д. 19-26, 110, 179).

Согласно техническому паспорту здания (строения) жилой дом, расположенный по указанному адресу, имеет общую площадь 164,9 кв.м., из которой жилые помещения – 66,4 кв.м., год постройки дома: 2021, число этажей: 2 (том 1, л.д. 31-38).

Как следует из копий паспортов ФИО1, ФИО6, а также сведений, предоставленных ОВМ ОМВД России «

<

данные изъяты>», ФИО1 и ФИО6 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 12-15, 47).

Ответчик - ФИО4 - зарегистрирована в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 17).

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу - ФИО2 - на основании договора дарения от 4 октября 2019 г., заключённого между ФИО1 и ФИО9, действующим за свою малолетнюю дочь - ФИО2; право собственности за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 14 октября 2019 г. (том 1, л.д. 105, 180-183).

Как следует из пояснений сторон, а также материалов гражданского дела, ФИО4 (ответчик) является матерью ФИО9 и бабушкой истцов - ФИО6 и ФИО2; ФИО1 (истец) являлась супругой ФИО9 и матерью ФИО6 и ФИО2 (том 1, л.д. 48, 90-93, 109-112).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18).

2 декабря 2024 г. истцом (ФИО1) ответчику с целью выкупа доли в спорном жилом доме направлено предложение о выкупе его 1/12 доли по цене рыночной стоимости (том 1, л.д. 113).

18 декабря 2024 г. ответчиком истцу (ФИО1) дан ответ об отказе в продаже истцу 1/12 доли, из которого также следует о наличии предложения о переоформлении в собственность ответчика квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая ранее была подарена ответчиком внучке – ФИО2 (том 1, л.д. 114); отказ также подтверждается письмом ответчика от 17 декабря 2024 г. (том 1, л.д. 30).

Для определения стоимости доли в объекте недвижимого имущества и разрешения вопроса о возможности технического раздела жилого помещения (выдела доли в натуре), а также в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, на основании ходатайства представителя истца определением суда от 17 марта 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 79-85).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 от 24 апреля 2025 г. №:

рыночная стоимость 1/12 доли жилого дома, площадью 164,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учёта стоимости земельного участка, на дату проведения судебной экспертизы округленно составляет 546 540 руб.;

возможность технического раздела дома, площадью 164,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для предоставления в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного доле (1/12) в праве собственности на указанный дом в соответствии с градостроительными, санитарно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности, отсутствует (том 1, л.д. 123-177).

Истцом представлен чек-ордер от 11 июля 2025 г. о перечислении денежных средств, в размере 546 540 руб.,на депозитный счёт 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в качестве компенсации за 1/12 долю в праве собственности на спорный жилой дом (том 1, л.д. 238).

Представителем ответчика представлена переписка между истцом - ФИО1 - и ответчиком в мессенджере «

<

данные изъяты>», из содержания которой усматривается, что стороны не пришли к соглашению о выкупе истцом принадлежащей ответчику 1/12 доли в праве собственности на спорный жилой дом, продаже ответчиком истцу своей доли (том 1, л.д. 239-254).

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, приведённых положений закона и их актов их разъяснений, удовлетворение заявленных истцами требований по основаниям, предусмотренным п.4 ст.252 ГК РФ, возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Между тем таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу судом не установлено.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что общая площадь спорного жилого дома составляет 164,9 кв.м., из которых жилые помещения – 66,4 кв.м., и, следовательно,1/12 доля в праве собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества составляет 5,53 кв.м. (жилой площади), и не может быть признана незначительной применительно к условиям, указанным в п.4 ст.252 ГК РФ.

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты> ФИО10 от 24 апреля 2025 г. №/, согласно выводам которого возможность технического раздела жилого дома для предоставления в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного доле (1/12) в праве собственности на указанный дом в соответствии с градостроительными, санитарно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности отсутствует, не является основанием для признания доли ответчика в жилом доме незначительной.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик возражает против выплаты истцами ей денежной компенсации за принадлежащую ответчику 1/12 долю в праве собственности на спорный жилой дом, указывая о том, что ответчик не имеет в собственности или в пользовании на условиях социального найма иного жилого помещения, кроме принадлежащей ей 1/12 доли в праве собственности на спорный жилой дом; жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ответчик, принадлежит на праве собственности ФИО2 (дочь истца – ФИО1 – и внучка ответчика).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не утратила интерес в использовании принадлежащей ответчику 1/12 доли в праве собственности на спорный жилой дом; ответчик возражает против прекращения права собственности на указанную долю в жилом доме, заинтересована во владении спорным имуществом, поскольку иного жилого помещения в собственности или в пользовании на условиях социального найма не имеет.

В этой связи удовлетворение иска повлечёт за собой безусловное нарушение прав ответчика, учитывая, что в таком случае ответчик будет лишена права собственности (1/12 доли) на спорное жилое помещение при отсутствии у ответчика на праве собственности и/или на условиях социального найма иного жилого помещения, что, в силу пожилого возраста ответчика, не отвечает интересам ответчика.

С учётом установленных обстоятельствсуд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО6 к ФИО4 о признании незначительной доли в недвижимом имуществе, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1109/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2025-000359-80